Провадження № 1-кс/679/299/2017
Справа № 679/559/17
20 листопада 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестя, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, українець, не одружений, не працюючий, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240080000193 від 20.05.2017 року, -
Старший слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області в рамках кримінального провадження №12017240080000193, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 20 травня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 прийшов у гуртожиток по АДРЕСА_2 , щоб забрати особисті речі. Перебуваючи на загальному коридорі другого поверху гуртожитку, у нього виник намір скоїти крадіжку цінного майна із іншої житлової кімнати. Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, оскільки жодних осіб в той момент у коридорі не було, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 наніс удар по дверях кімнати, внаслідок чого пошкодив навісний замок та двері відкрилися. Проникши у житло, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав зі столу два мобільні телефони: «Soni Xperia» моделі «C 1905» вартістю 837 грн. 50 коп., належний ОСОБА_5 та «Lenovo» моделі «Р 880» вартістю 1000 грн. із сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., з коштами в сумі 40 грн. на рахунку, картою пам'яті об'ємом 16 Гб. вартістю 160 грн., у чохлі із полімерного матеріалу вартістю 100 грн. та захисним склом вартістю 100 грн., належний ОСОБА_6 , після чого залишив місце події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 837 грн. 50 коп., а ОСОБА_6 - на суму 1425 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240080000193 від 20.05.2017 року.
Старший слідчий в клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, визнання самим підозрюваним вини, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколами допиту потерпілих.
Також в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкодити забезпеченню виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно вплинути на свідка та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог статей 177, 181, 184 КПК України підозра є обґрунтованою, наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням процесуальних обов'язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , а тому переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с.Берестя, Дубровицького району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані зобов'язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 січня 2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1