Справа № 607/10623/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський
Провадження № 33/789/361/17 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
28 листопада 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності,- ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у АДРЕСА_2,
Встановив:
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, а також стягнуто судовий збір у сумі 320 гривень, скасувати та прийняти нову, якою дану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова місцевого суду прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує, що судом не було надано правової оцінки обґрунтуванням, викладеним у його запереченні щодо обставин справи, доказам, а також об'єктивності і повноти їх відображення у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу, складених працівником поліції. Як наслідок суд дійшов помилкового висновку щодо визнання його винним у порушенні правил дорожнього руху та притягненні до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_2 не погоджується з висновком суду щодо стягнення з нього в користь державного бюджету судового збору, оскільки, як зазначає апелянт, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».
Вказує, що КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1, який вважає рішення суду першої інстанції законним та просив залишити його без змін, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП про відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ними були порушені вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 ПДР України, а саме, керуючи автомобілями “АЗЛК 21412”, д.н.з. НОМЕР_1 та "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 відповідно, 26 серпня 2017 року о 21 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. С. Бандери, 53 не були уважними, не врахували дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконались, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулись за допомогою до сторонніх осіб та допустили зіткнення між своїми автомобілями, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №402217 та серії БД №402172 від 26 серпня 2017 року, які складені уповноваженими на те особами з дотримання вимог ст. 256 КУпАП, у схемі ДТП, де, серед іншого, зафіксовані пошкодження вказаних автомобілів, поясненнях самих водіїв, відповідно до яких вони, знаходячись на парковці по вул. С. Бандери, 53 в м. Тернополі, здійснюючи маневр заднім ходом, допустили зіткнення між власними автомобілями, а також наявного в матеріалах справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній, рухаючись заднім ходом та здійснюючи маневр розвороту, не в повній мірі зупинився перед зіткненням з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, як він про це зазначає у запереченні на протокол про адмінправопорушення, а також у своїх письмових поясненнях.
Аналіз доводів ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідчить про те, що вони є необгрунтованими і безпідставними.
Вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.
Підстав вважати, що не всі докази були предметом дослідження суддею місцевого суду немає, а доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є непереконливими, оскільки в постанові судді наведений аналіз усіх доказів, який спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він не є винуватцем даного ДТП і Правила дорожнього руху не порушував.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості,є належним та допустимим доказом.
Зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 26 серпня 2017 року не висловлював.
Обґрунтованих доводів, які б стали безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Посилання апелянта на звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП він справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а не за подачу самої скарги.
З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, всупереч доводам останнього, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірив доводи, що були висунуті ОСОБА_2 на свій захист, отже рішення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, зміст постанови судді відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений в межах санкцій ст. 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст.ст. 33-36 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - без змін.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба