14.03.2017 Справа №607/17935/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №12015210000000453 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року, про закриття кримінального провадження №12015210000000453 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Мотивуючи її тим, що вказана постанова є незаконна та необґрунтована, вважаючи, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. В кримінальному проваджені слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту визначено місце наїзду на відстані понад 30 метрів, не встановлено характеру зближення автомобілів «Опель» та «DAF», а також потерпілого ОСОБА_6 , тому з урахуванням висновку комплексної судово - медичної та трасологічної експертизи вважає за необхідне провести слідчий експеримент врахувавши динаміку їхнього руху. Крім того, не проведено усіх слідчих дій, а саме: не допитано свідка ОСОБА_7 , який 15 жовтня 2015 року перед вчиненням ДТП вживав спиртні напої в с.Смиківці разом з ОСОБА_6 , покази якого мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та витребуванні матеріали кримінального провадження №12015210000000453 від 16.10.2015 року, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року кримінальне провадження №12015210000000453 від 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрите у зв'язку з відсутністю складу злочину.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року в кримінальному провадженні №12015210000000453 від 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не встановлено характеру зближення автомобілів «Опель» та «DAF», а також потерпілого ОСОБА_6 , з урахуванням висновку комплексної судово - медичної та трасологічної експертизи не враховано динаміку їхнього руху, не проведено слідчих дій а саме: не допитано свідка ОСОБА_7 , який 15 жовтня 2015 року перед ДТП вживав спиртні напої в с.Смиківці разом з ОСОБА_6 .
Крім того, в неповному обсязі виконано вказівки заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні №12015210000000453 (а.с.201-202 к/п), в частині не долучено до матеріалів кримінального провадження даних, які характеризують дорожню обстановку в момент вчинення ДТП, а саме: копію паспорта автомобільної ділянки дороги в місці вчинення ДТП, довідку про дорожні знаки, які регулюють рух транспортних засобів на даній ділянці, дані про те, чи працювало вуличне освітлення станом на 19.00 год. 15.10.2016 року, дані про погодні умови.
За вищевикладених обставин вважаю, що постанова заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року в кримінальному провадженні №12015210000000453 від 16.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до задоволення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об'єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які викладені в мотивувальній частині ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12015210000000453 від 16 жовтня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Постанову заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31.12.2016 року про закриття кримінального провадження №12015210000000453 від 16 жовтня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження №12015210000000453 від 16 жовтня 2015 року направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1