донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.05.2007 р. справа №15/238
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Петрусь Я.М. директор,
від відповідача:
Сагін М.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве, Донецька область
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.03.2007 року
по справі
№15/238
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. КривийРіг
до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве, Донецька область
про
повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000,00грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. у справі № 15/238 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве, Донецька область про повернення двох зрівняльних клапанів d300 на загальну суму 180000,00грн.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод» повернути із відповідального зберігання товариству з обмеженою відповідальністю »Спецремтехнологія» два зрівняльні клапани d 300.
Рішення господарського суду Донецької області мотивоване тим, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод", не погоджуючись з рішенням господарського суду від 20.03.2007р., звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, так як вважає, що судом неповністю з'ясовані обставини справи, які мають значення, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що суттєво вплинуло на вирішення спору і тому зазначене рішення підлягає скасуванню.
В обґрунтуванні своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом в порушенні норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою змінені підстави позовної заяви та винесено рішення з посиланням на норми матеріального права, на котрі позивач не посилався при зверненні з позовною заявою у господарський суд. Також суд помилково в рішенні вказує на те, що фактично між позивачем та відповідачем був укладен договір зберігання шляхом підписання накладної № 37х від 14.12.2001р. та акту прийому - передачі товару на відповідальне зберігання від 14.12.2001р. Позивачем не надані достовірні докази відносно підписання накладної № 37х від 14.12.2001р. уповноваженим представником ТОВ "Єнакієвський металургійний завод", тому посилання суду на дану накладну як одну з підстав для висновку про укладення договору зберігання, є необгрунтованим. Норма ЦК УРСР (ст. 396) та норма ЦК України передбачає, що договір зберігання повинен укладатися у письмові формі. Даний договір у письмовій формі між позивачем та відповідачем не укладався. Господарські відношення між позивачем та підприємством були засновані на договорі купівлі - продажу № 2100026 від 11.01.2001р., інші відношення між підприємствами були відсутні, тому господарський спір між підприємствами з'явився по договору купівлі - продажу. Даний факт підтверджується висновком судово - економічної експертизи № 5334/25 від 20.11.2006р.
14.05.07р. до Донецького апеляційного господарського суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач пояснює, що посилання відповідача на порушення норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними, так як ст. 22 ГПК України визначає права та обов'язки сторін. Посилання відповідача на порушення прав позивача не може бути прийняте, так як лише позивач може визначити такі порушення та апелювати про це до суду. Але жодних прав ТОВ «Спецремтехнологія" господарським судом Донецької області при прийнятті рішення від 20.03.2007 по справі №15/238 порушено не було. Крім того, позовними вимогами ТОВ «Спецремтехнологія" було повернення двох зрівняльних клапанів d 300 на загальну суму 180000,00 грн. В своєму рішенні господарський суд і зобов'язав ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" повернути ТОВ «Спецремтехнологія" два зрівняльних клапана d300. Таким чином господарський суд Донецької області не вийшов за межі позовних вимог ТОВ «Спецремтехнологія" та не порушив вимоги ст. 22 ГПК України. Стосовно посилання відповідача про помилкове встановлення в рішенні господарського суду факту укладення договору схову шляхом підписання накладної №37х від 14.12.2001 та акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.12.2001, в своїх обґрунтуваннях апеляційної скарги відповідач вказує на те, що взаємовідносини між ТОВ "Спецремтехнологія" та ВАТ "Єнакієвський металургійний завод" склалися в рамках договору купівлі-продажу №2100026 від 11.01.2001, але рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2006 по справі №6/3 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2006 було встановлено, що передача товару за накладною №37х від 14.12.2001 була здійснена не в рамках договору №2100026 від 11.01.2001 та не свідчить про перехід права власності на товар. Таким чином посилання відповідача на наявність взаємовідносин за накладною №37х від 14.12.2001 та акту прийому-передачі на відповідальне зберігання в рамках договору №2100026 від 11.01.2001 є безпідставними та спростовуються фактами, встановленими рішеннями господарських судів в рамках справи №6/3. Що стосується вислову відповідача про встановлення висновком судово-економічної експертизи №5334/25 від 20.11.2006 факту наявності взаємовідносин з передачі товару за накладною №37х від 14.12.2001 в рамках договору купівлі-продажу №2100026 від 11.01.2001, то він є надуманим та не відповідає змісту самого висновку експерта.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника скарги та позивача судова колегія встановила наступне.
14.12.2001 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецремтехнологія» передало на відповідальне зберігання Відкритому акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» два зрівняльних клапани d300 без укладання господарського договору в письмовій формі згідно усної домовленості.
Накладною № 37х від 14.12.2001 р. було передано два зрівняльних клапана d300 на відповідальне зберігання та актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.12.2001 р.
Факт передачі вищезазначених клапанів встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2006р. та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. по справі № 6/3.
16.05.2005 р. позивачем направлено лист-вимогу, в якому викладена вимога про повернення з відповідального зберігання двох зрівняльних клапанів d 300 на загальну суму 180000 грн., в десятиденний строк. Але відповідач ніяких відповідей на вимогу позивача не надав, клапани не повернув, хоч вказаний лист-вимогу отримав 20.05.2005 р., що підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення.
27.09.2006р. ухвалою Господарського суду Донецької області була призначена судова експертиза.
Відповідно до висновку судово - економічної експертизи встановлено, що оприбуткування зрівняльних клапанів d 300, в кількості двох штук, переданих на відповідальне зберігання згідно накладної № 37/х від 14.12.2001 р. та акту приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 14.12.2001 р. відображено в наданому на дослідження первинному бухгалтерському (складському) документі за ціною 75000 грн., під номенклатурним номером 21-124 та 2101036., також за період з 01.01.2001 р. по 06.11.2006 р. ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Спецремтехнологія» за поставленні 14.12.2001 р. зрівняльні клапани не здійснювало. Таким чином висновком підтверджується обставини щодо прийняття відповідачем спірного майна на зберігання.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.
Нормою ст. 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання можуть виникати, в тому числі, із угод між суб'єктами господарської діяльності, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. За приписом пункту 1 статті 11, пункту 2 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до приписів ст. 937 ЦК України договір зберігання, за яким зберігач зобов'язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Тобто, правовідносини між сторонами стосовно зберігання спірного майна всупереч доводам апелянта, слід вважати відносинами за договором зберігання, що укладений між сторонами належним чином у відповідності до вимог закону.
З урахуванням фактів, що встановлені у вказаній вище постанові Донецьким апеляційним господарський судом по справі № 6/3 від 05.04.2006р., договір зберігання між сторонами у цій справі був укладений, передача на зберігання спірного майна відбулось саме за накладною № 37х внаслідок чого відповідні посилання відповідача не можуть бути визнані такими що ґрунтуються на фактичних обставинах справи.
Так саме, ствердження відповідача з приводу висновків судово - економічної експертизи не відповідають змісту безпосередньо самих висновків експерта, через що до уваги прийняти бути не можуть.
Відповідно до ч. 2 ст. 938 Цивільного кодексу України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.
Отже, закон передбачає, що відповідач повинен повернути на вимогу позивача якщо не ті самі клапани, що прийняв на зберігання, то відповідну кількість таких же клапанів такої саме якості.
Судовою колегією при дослідженні обставин справи не встановлено ні заявленого відповідачем факту виходу господарським судом при прийнятті рішення за межі позовних вимог, ні будь - яких порушень прав позивача наданих останньому за приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок цього та з оглядом на відсутність заяви про такі порушення з боку, власно, самого позивача, ствердження відповідача з даного приводу є беспідставними.
Таким чином, господарський суд, розглядаючи дану справу не припустився порушень закону, повністю та всебічно вивчив обставини справи та зробив обгрунтовані висновки, в зв'язку з чим посилання апелянта на вказані вище порушення не можуть бути взяті до уваги.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року справі № 15/238 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року у справі № 15/238 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4. ГСДО
5 ДАГС