23.11.2017 Справа №607/14674/17
Провадження 1-кс/607/8981/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12016210010002105 від 16 червня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання,-
за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12016210010002105 від 16 червня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання.
Вказану скаргу мотивує тим, що з вище вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою.
В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання заперечив. Свої заперечення виклав у письмовій формі.
Як вбачається із змісту скарги, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016210010002105 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
13.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: проведення судово-медичної експертизи потерпілого гр. ОСОБА_6 ; про витребування усіх матеріалів та доказів, що були зібрані в межах кримінального проводжання №12016210010002095 від 16.06.2016 року та долучення їх до матеріалів даного кримінального провадження; допитати адвоката ОСОБА_7 з приводу подій, що мали місце 15.06.2016 року під час проведення обшуку у квартирі сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року в задоволенні вище вказаного клопотання, відмовлено. Відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи обґрунтовано наступним. 16.06.2016 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до висновку експерта (№994 від 17.06.2017 року) при судово-медичній експертизі 17.06.2016 у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено: 26.07.2016 року у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу за медичними документами. Проведення експертизи було доручено експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз. Відповідно до висновку експерта (№1261 від 23.08.2016) «Виставлений ОСОБА_6 при зверненні 16.06.2016 в травмпункт Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги і наступних обстеженнях лікарями діагноз - забій лівої половини обличчя, шиї, нижньої губи, відповідно до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), не може підлягати експертній оцінці, оскільки був встановлений на підставі суб'єктивних даних (скарг на біль) і не підтверджений об'єктивними відомостями. Відмічений у записі лікаря - ортопеда при огляді 17.06.2016 «помірний набряк в ділянці лівої вилиці» самий по собі, без описання стану і консистенції м'яких тканин у цій ділянці, виразності набряку, стану шкірних покривів тут та форми і розмірів ділянки набряку, також не може слугувати підтвердженням такого виду ушкодження. Біль і обмеження рухів у шиї, які зі слів ОСОБА_6 він відмітив після події 15.06.2016, могли бути проявами загострення виявлених у нього при рентгенологічному обстеженні 17.06.2016 хворобливих дегенеративно-дистрофічних змін шийного відділу хребта, внаслідок механічного впливу в ділянку шиї, однак відповідно до п. 4.7 цих «Правил», загострення попередніх захворювань не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості». Таким чином проведеними судово-медичними експертизами наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не підтверджено.
Питання №1-4, які захисник просив поставити при призначенні судово-медичної експертизи експертам Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз, двічі досліджувались експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз. Будь-яких підстав ставити під сумнів висновки експертів №994 від 17.06.2016 та №1261 від 23.08.2016 слідство не вбачало.
Вище вказаною постановою про відмову в задоволенні клопотання скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копій документів кримінального провадження №12016210010002095 від 16.06.2017 року посилаючись на наступне. 03.08.2016 року, на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області здійснено тимчасовий доступ до документів кримінального провадження №32016210000000018 від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, в ході здійснення досудового розслідування по якому і проводився обшук.
Також відмовлено слідчим і в задоволенні клопотання скаржника про допит в якості свідка адвоката ОСОБА_7 , з причин, що воно не може бути задоволено, оскільки вказану особу 24.01.2017 року вже допитано в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
З наведеного вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2017 року обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання.
Виходячи із викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , слід відмовити, оскільки слідчим в даному кримінальному провадженні при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання обгрунтовано як недоцільність призначення та проведення судово-медичної експертизи, що може спричинити необґрунтоване та нераціональне затягування строків проведення досудового слідства, так і обґрунтовано слідчим відмовлено і в приєднанні до матеріалів кримінального провадження копій документів кримінального провадження №12016210010002095 від 16.06.2017 року, оскільки сторона захисту вправі самостійно звертатися до слідчого судді із таким клопотання. Що стосується відмови у задоволенні клопотання скаржника про допит в якості свідка адвоката ОСОБА_7 , то така відмова теж є обґрунтованою, оскільки вказану особу 24.01.2017 року вже допитано в якості свідка, що підтверджується відповідним протоколом.
А тому в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12016210010002105 від 16 червня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12016210010002105 від 16 червня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 27.11.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10