20.11.2017 Справа №607/6908/17
провадження №1-кс/607/7892/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід групі слідчих, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме слідчим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , -
Заявники - захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із заявою про відвід групі слідчих, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме слідчим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Заява обґрунтована наступним. Захисниками, в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , 18.08.2017 року, подано на ім'я слідчого у даному кримінально провадженні ОСОБА_19 два письмові клопотання про призначення фізико-хімічних експертиз та клопотання про проведення слідчого експерименту, які зареєстровані цього ж дня, у канцелярії слідчого управління, що стверджується письмовою відміткою. 21.08.2017 року, слідчим ОСОБА_19 винесено постанови про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічних експертиз та слідчого експерименту, які вручені захисникам 22.08.2017 року, що також стверджується письмовою відміткою.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 29.08.2017 року, захисниками в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , подано слідчому судді скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, в порядку ст. 303 КПК України.
За результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , 06.09.2017 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу, якою: скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2017 року, у кримінальному провадженні №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задоволено; постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 21.08.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічної експертизи, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - скасовано; зобов'язано слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017210000000169 від 31.05.2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити фізико-хімічну експертизу; зобов'язано передати на вивчення експерту відрізок липкої стрічки №7, на який відкопійовано сліди папілярних узорів пальців рук, з поверхні предмета ззовні схожого на магазин до пістолета, та предмет ззовні схожий на магазин до пістолета, відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, де об'єктом огляду є територія прилегла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).
За результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , 06.09.2017 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу, якою: скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2017 року, у кримінальному провадженні №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задоволено; постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 21.08.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічної експертизи, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - скасовано; зобов'язано слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити фізико-хімічну експертизу; зобов'язано передати на вивчення експерту відрізок липкої стрічки №2, на який відкопійовано сліди лапілярних узорів пальців рук, з поверхні механічного транспортного засобу скутер (відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2017 року, де об'єктом огляду є територія прилегла до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) та механічний транспортний засіб.
За результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , 06.09.2017 року, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлено ухвалу, якою: скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 про відмову в задоволенні клопотання від 21.08.2017 року, у кримінальному провадженні №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задоволено; постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 21.08.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення фізико-хімічної експертизи, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017210000000169 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - скасовано; зобов'язано орган досудового розслідування у кримінальному провадженні від 31.05.2017 року, провести слідчу (розшукову) дію, слідчий експеримент, за участю спеціаліста, статистів, захисників, підозрюваних та автомобіля «Mazda 6», сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », з метою встановлення рівня тонування скла вказаного автомобіля та можливості свідка ОСОБА_24 (анкетні дані змінено), враховуючи його показання, побачити обличчя водія автомобіля, який знаходився за кермом вищевказаного автомобіля. Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки, відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України.
Однак, станом на сьогоднішній день, ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року, не виконані, слідчими у даному кримінальному провадженні не вчинялось жодних процесуальних (слідчих) дій для її виконання. Як висновок, протягом 37 днів, розпочинаючи із дати постановлення вищевказаних ухвал до моменту звернення із вказаною заявою, вбачається абсолютна бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні, щодо виконання рішення суду.
Зважаючи на безпідставні відмови слідчим у задоволенні клопотань щодо проведення фізико-хімічних експертиз та слідчого експерименту, що встановлено у судовому засіданні слідчим суддею, невиконання в подальшому ухвал слідчого судді від 06.09.2017 року, яка підлягає негайному виконанню, є підстави вважати про обґрунтовані сумніви в неупередженості групи слідчих, у вказаному кримінальному провадженні.
Обставини, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості групи слідчих, на думку заявників, підтверджуються також наступними допущеними порушеннями, в ході проведення досудового розслідування: не проведено допиту підозрюваного ОСОБА_8 , після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; не проведені перевірки факту застосування до підозрюваного ОСОБА_6 насильства при проведенні його затримання 29.06.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.08.2017 року; проведено процесуальні дії із підозрюваними, без участі їх захисників, всупереч вимогам ч.І ст. 52 КПК України, а саме: вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, що стверджується письмовою відміткою; проведенні процесуальних дій поза межами строків досудового розслідування. Окрім цього, 11 вересня 2017 року, слідчим ОСОБА_12 винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування. За результатом розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, 15 вересня 2017 року першим заступником прокурора Тернопільської області винесено постанову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області - задоволено, продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування, не вручено захиснику ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_25 , чим грубо порушено право на захист. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 295 КПК України, заперечення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та їх захисників не долучено до клопотання продовження строку досудового розслідування та не подані прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Також в заяві зазначено, що зі змісту клопотання слідчого та постанови прокурора вбачається, що підставою для продовження строків досудового розслідування слугує виконання слідчих та процесуальних дій, проведення яких, визначено ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, від 06.09.2017 року, а саме: призначити фізико-хімічну експертизу та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, провести слідчий експеримент з метою перевірки показів свідка ОСОБА_24 ( анкетні дані змінено) за участю статиста. Однак, слідчі дії не проведені, рішення слідчого судді не виконанні, як висновок - безпідставне продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, ігнорування вимог КПК України, що тягне за собою порушення проведення досудового розслідування у розумні строки та утримання підозрюваних під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 свою заяву підтримав з мотивів, викладених в ній та просить її задоволити. Зокрема, зауважив, що протягом 37 днів, розпочинаючи з дати постановлення ухвал від 06.09.2017 року, до моменту звернення із вказаною заявою, вбачається абсолютна бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні щодо виконання рішення суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 свою заяву підтримав з мотивів, викладених в ній та просить її задоволити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 свою заяву підтримав з мотивів, викладених в ній та просить її задоволити.
Слідчі ОСОБА_17 та ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підстави для задоволення вказаної заяви, визначені ст. 77 КПК України відсутні.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявників, слідчих, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ст. 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Слідчий суддя приходить до переконання, що заявниками в судовому засіданні не доведено існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи слідчих про відвід яких подано заяву.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доводи наведені в заяві та заявлені в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 належним чином не обґрунтовані, тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід групі слідчих, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме слідчим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід групі слідчих, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме слідчим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 24.11.2017 р. о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1