27.11.2017 Справа №607/7231/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний поділ майна, яке належить подружжю, -
Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний поділ майна, яке належить подружжю. Зазначила, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Вказала, що останнім часом між нею та відповідачем склалися неприязні відносини та спори щодо порядку користуванні спірним майном. Також їй стало відомо, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в користь фізичних осіб у процесі виконання якого було арештоване зазначене майно та виконавцем вчиняються усі дії щодо його примусової реалізації. Також зазначила, що домовленості про поділ майна в натурі із відповідачем не досягнуто. Просить провести реальний поділ приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а між позивачем та відповідачем в врахуванням їх часток.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просять суд їх задовольнити та провести поділ спірного майна станції технічного обслуговування відповідно до варіанту №1 розподілу приміщень зазначеного у висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04 січня 2017 року.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та погодився на поділ зазначеного майна подружжя відповідно до першого варіанту розподілу викладеному у висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 04 січня 2017 року №887/16-22.
Представник відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду.
Представник третіх осіб ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_3 вважає, що зазначений позов не підлягає до задоволення, оскільки сторони у справі подавши позов до суду перешкоджають виконувати судове рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_2 у його користь боргу. У позові просять відмовити
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, терті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про поділ майна подружжя, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться на вулиці АДРЕСА_1 та на 1/2 частину автомобіля марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, як на частки у спільному майні подружжя. Стягнуто із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_5 50 000 гривень.
Між сторонами по справі виник спір щодо порядку користування та володіння приміщенням станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться на вулиці АДРЕСА_1.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04.01.2017 року, ринкова вартість станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Гайова, 31а в місті Тернополі на момент проведення експертизи становить - 2 347 450 грн. Враховуючи об»ємно-планувальне та конструктивне рішення станції технічного обслуговування автомобілів, його технічний стан і розмір часток співвласників, СТО автомобілів по вул.АДРЕСА_1 підлягає реальному поділу з відступом від належних сторонам ідеальних часток. По першому варіанту розподілу приміщень станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до часток сторін у співвідношенні ? до ? : для першого співвласника частка станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 становить 67/100 долей по площі і 49/100 долі по вартості, що на 19 723 гривні менше від ідеальної частки. Для другого співвласника частка станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 становить 33/100 долей по площі і 51/100 по вартості, що на 19723 грн. більше від ідеальної частки. Приміщення Цк-1, Цк-2, 1-1, Мн-1, Мн-2а перебувають у спільному користуванні. Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню станції технічного обслуговування автомобілів: в приміщенні Мн-2 влаштувати розділяючу стіну розділивши дане приміщення на два окремих приміщення Мн-2а, яке перебуває у спільному користуванні та приміщення Мн-2б. Співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення. Вартість частини першого співвласника становить 1154002 гривні. Вартість частини другого співвласника становить 1193448 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердив складений ним висновок судової будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04.01.2017 року, зазначивши, що ним розроблено три варіанти поділу приміщень станції технічного обслуговування автомобілів по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до часток сторін у співвідношенні ? до ?. Також зазначив, що варіант №1 є найбільш прийнятний для обох сторін оскільки передбачає найменше виконання ними ремонтно-будівельних робіт по переплануванню зазначеної станції.
Згідно із ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення, а тому слід провести поділ спірного приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: вул..Гайова,31а у місті Тернополі у відповідності до запропонованого варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 356, 357, 364, 367 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про реальний поділ майна, яке належить подружжю, задовольнити.
Провести реальний поділ спільного майна подружжя - станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована у місті АДРЕСА_1 загальною площею 354,3 кв.м. в натурі відповідно до часток у спільному майні подружжя - 1/2, згідно із варіантом №1 Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04.01.2017 року, відповідно до якої для ОСОБА_5 частка становить 67/100 долей по площі і 49/100 долі по вартості, що на 19 723 гривні менше від ідеальної частки. Для ОСОБА_2 частка становить 33/100 долей по площі і 51/100 по вартості, що на 19723 грн. більше від ідеальної частки.
Приміщення Цк-1, Цк-2, 1-1, Мн-1, Мн-2а залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_2.
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виконати наступі ремонтно-будівельні роботи: в приміщенні Мн-2 влаштувати розділяючу стіну розділивши дане приміщення на два окремих приміщення Мн-2а, яке перебуває у спільному користуванні та приміщення Мн-2 б, а також виконати ремонтно-будівельні роботи по влаштуванню окремих систем інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання, каналізації та опалення.
Вартість частини ОСОБА_5 становить 1154002 гривні.
Вартість частини ОСОБА_2 становить 1193448 гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_5 19723 (дев»ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні грошової компенсації вартості його ідеальної частки.
Зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виконувати ремонтно-будівельні роботи по розподілу станції технічного обслуговування автомобілів на основі робочого проекту по переплануванню та переобладнанню станції технічного обслуговування автомобілів згідно варіанту розподілу №1 Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №887/16-22 від 04.01.2017 року, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженою в управлінні містобудування і архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 6 362 (шість тисяч триста шістдесят дві) грн. 80 коп. сплаченого нею судового збору при зверненні із позовом в суд, а також 5725 (п»ять тисяч сімсот двадцять п»ять) грн. 20 коп. вартості проведеної експертизи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан