Справа № 465/6434/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3059/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 27
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Струс Л.Б.
суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.
за участі секретаря: Симець В.І.
з участю: ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про скасуваня заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-
11.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що ухвала про забезпечення позову порушує права орендарів, які проводять господарську діяльність, оскільки арештований будинок переданий в оренду для ведення господарської діяльності підприємцю ОСОБА_7.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3,ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.
Згідно Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно із роз'ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача,а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд вважав що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позивач - ПАТ «Фольксбанк» посилався на те, що відповідач по справі ОСОБА_2, якому належить вищезазначений будинок може його відчужити для того, щоб до його квартири АДРЕСА_2 яка є предметом іпотеки, можна було застосувати дію Закону України «Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Фольксбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
08.10.2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № KF45004, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 65000,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 06.10.2017 року, зі сплатою 11,5% річних за користування кредитом /а.с.8-11/.
Для забезпечення виконання зобов'язань, 08.10.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № РО 91186, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання бути поручителем по зобов'язаннях позичальника ОСОБА_6 /а.с.16/ та договір іпотеки.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору іпотеки від 09.10.2007 року п.2.3. з метою повного та своєчасного виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору від 08.10.2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6 № KF45004 було передано в іпотеку нерухоме майно, разом з усіма його приналежностями, а саме квартиру АДРЕСА_2 Квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні. Житлова площа 33,5 кв.м. Загальна площа 64,1 кв.м. Загальна вартість предмета іпотеки згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №15919325 від «13» вересня 2007 року Обласного комунального підприємства ЛОР «БТІ та ЕО» становить 102000,00. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю-майновому поручителю на підставі Договору дарування квартири, посвідченого «23» липня 2001 року Шаравара О.Р., державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2366. Вищевказаний Договір дарування квартири зареєстровано «12» грудня 2002 року в Львівському обласному державному комунальному БТІта ЕО та записано в реєстрову книгу №68 за реєстровим №11224, реєстраційне посвідчення серії КММ3085891 видане 12.12.2002 року ЛОДКБТІ та ЕО /т.2 а.с.86/
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як на підставу скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на те, що підстави для забезпечення позову ґрунтувались на припущеннях та вказана ухвала про забезпечення порушує права та інтереси відповідача, щодо користування майном, житловим будинком АДРЕСА_1
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, оскільки зобов'язання відповідачів перед позивачем забезпечені договором поруки та договором іпотеки, а тому заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151-153, 154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у виді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий :
Судді: