Справа № 2а-150/10
26 лютого 2010 року
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі:
головуючої - судді Глинська Д.Б.
при секретарі Хроняк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у
Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про
притягнення до адміністративної відповідальності, -
установив:
09 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ при ГУ МВС у Львівській області Кикут П.Л. серія ВО № 040914 від 28.10.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що дійсно. 28.10.2009р. близько 11.30 год. він рухався лівою смугою в с. Оришківці. Тернопільської області на власному автомобілі марки Шевроле д.н. ВС 6135 AM. оскільки мав намір здійснити розворот. Перед виконанням маневру його зупинив інспектор ДПС. який вказав, що він. позивач порушив п. 11.1, 11.2, 11.5 ПДР Правил дорожнього руху. А саме він здійснив рух свого автомобіля в крайній лівій смузі на дорозі з двійною смугою в одному напрямку при тому права смуга руху була вільна. Цього ж дня інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР та оштрафовано на 425 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення ВС ВО № 040914 позивач ОСОБА_1 28.10.2009 року рухаючись в с. Оришківці, Тернопільської області на власному автомобілі марки Шевроле д.н. ВС 6135 AM, близько о 11.30 год. рухався в крайньому лівому положенні при вільному правому на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до вказаної постанови інспектором ДПС ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У відповідності до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які маєть дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли
це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Тернопільській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВО № 040914 від 28 жовтня 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10. 11, 71. 160, 161 КАС України, ст.ст. 247. 287. 288. 289 КУпАП. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, суд, -
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДА1 при ГУ МВС у Тернопільській області ОСОБА_2 серія ВС № 040914 від 28.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_3