465/3975/17
2/465/2175/17
судового засідання
28.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Жовнір Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На адресу суду 27.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про недовіру судді Гулієвій М.І., оскільки, суддя не задовільнила жодного клопотання відповідачки про витребування документів, які мають істотне значення для розгляду справи,не взяла до уваги доручення її представника,зачитуючи при цьому ЦПК України,а у представників позивача взяла копії довіреностей,допустивши до участі у справі невідомих ,неуповноважених осіб,а тому виникає підозра в особистій зацікавленості судді.
У судовому засіданні відповідачка подану заяву підтримала,представник позивача щодо задоволення заяви заперечив за її безпідставністю.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача та відповідачку, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гулієвої М.І., та задоволити самовідвід з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У поданій заяві ОСОБА_2висловила сумніви у неупередженості судді-головуючого у справі.Однак,викладені у заяві обгрунтування є голослівними та безпідставними.
Зокрема,як вбачається з матеріалів справи,згідно ухвали суду від 28.07.17р.було відрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.08.17р.,в яке жодна із сторін не з"явилась.У судовому засіданні,призначеному на 29.09.17р. відповідачці було роз"яснено процесуальні права ,в тому числі і на отримання належної правової допомоги та за її клопотанням розгляд справи відкладено. У судовому засіданні 31.10.17р.задоволено клопотання сторони позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення рівності прав учасників.З наведеного вбачається,що розгляд клопотань осіб,які беруть участь у справі судом ще не проводився.Що стосується документів,які посвідчують повноваження представників,перелік таких надано у ст.42 ЦПК УКраїни.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 209-210 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гулієвої М.І. по цивільній справі № 465/3975/17 провадження № 2/465/2975/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву про самовідвід судді Гулієвої М.І. у цивільній справі № 465/3975/17 провадження № 2/465/2975/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського акціонерного банку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І.Гулієва