донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.05.2007 р. справа №45/50
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д. , Дзюби О.М.
за участю
представників сторін:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.03.2007 року
у справі
№45/50 (суддя Плотніцький Б.Д.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Імідж-аудит" м.Запоріжжя
до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 67603грн.21коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Імідж-аудит" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області про стягнення 61600грн. основного боргу за договорами №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. і додаткової угоди від 14.11.2006р. до договору №1 та пені в сумі 6003грн.21коп. (а.с.2-4).
Рішення від 20.03.2007р. господарський суд Донецької області (суддя Плотніцький Б.Д.) задовольнив позовні вимоги, стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Імідж-Аудит» м.Запоріжжя основний борг у сумі 61600грн.00коп., пеню у сумі 6003грн.21коп. (а.с.70).
Рішення мотивовано тим, що 13.01.2005р. між сторонами підписаний договір на проведення аудиту за №1; 20.12.2005р. між сторонами підписаний договір про проведення аудиту за №16/2518; предметами вказаних договорів є проведення аудиторської перевірки, надання інших супутніх аудиту послуг, згідно з програмою перевірки на умовах, передбачених Законом України «Про аудиторську діяльність» та іншими чинними нормативними актами; сторонами затверджені календарні плани виконання робіт, протоколи погодження ціни та програма перевірки; вартість наданих послуг по договору №1 від 13.01.2005р. була визначена в 192000грн.00коп. (в тому числі ПДВ -32000грн.00коп.), вартість послуг по договору №16/2518 від 20.12.2005р. складає 192000грн.00коп. (в тому числі ПДВ -32000грн.00коп.); 14.11.2005р. між сторонами підписана додаткова угода до договору №1 від 13.01.2005р.; позивачем направлена відповідачу претензія №131 від 01.09.2006р. на суму 72000грн.00коп. на підставі виставлених рахунків №8 від 10.05.2006р., №12 від 27.07.2006р. та актів приймання-передачі виконаних робіт №7 від 12.05.2006р. №11 від 31.07.2006р. та претензія №117 від 04.09.2006р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 9600грн.00коп.; вказані претензії з боку відповідача залишені без задоволення; враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, відповідачем нарахована пеня у сумі 6003грн.21коп.; на виконання умов договорів про проведення аудиту №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. та додаткової угоди від 14.11.2005р. до договору №1 від 13.01.2005р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 61600грн.00 коп. (з урахуванням часткової оплати); факт надання послуг з боку відповідача не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі робіт (наданих послуг) №7 від 12.05.2006р., №11 від 31.07.2006р. та №13 від 04.09.2006р.; з вказаних актів убачається, що сторони претензій одна до одної не мають; зобов'язання щодо сплати грошових коштів відповідач не виконав; у випадку прострочення платежу, відповідач повинен сплатити позивачу пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня (п.6.5 договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р.).; відповідачем порушені зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, правомірно нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у сумі 6003грн.21коп.; розрахунок суми санкції є арифметично вірним.
Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р., оскільки судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та не були оцінені доводи відповідача щодо неотримання претензій від позивача; судом проігноровано клопотання відповідача про перегляд розрахунків штрафних санкцій, які здійснені позивачем; розмір пені, яка стягнута складає 1/10 частину ціни позову, тобто є вагомою частиною.
Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Імідж-аудит" м.Запоріжжя просить залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. по справі №45/50, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивачем були надані докази, які підтверджують отримання 04.09.2006р. претензії №131 від 01.09.2006р. на суму 72000грн.00коп. та претензії №117 від 04.09.2006р. на суму 9600грн.00коп. факт отримання претензій підтверджується штампами канцелярії Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", в яких вказано вхідні реєстраційні номери листів -1395 та 1394; про результати розгляду претензій заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Імідж-аудит" ) не повідомлено; штрафні санкції на суму 6003грн.21коп. у вигляді пені, нарахованої на підставі ст.ст. 611, 625 Цивільного Кодексу України 230-232 Господарського Кодексу України; відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, встановлена п.6.5 договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р.; щодо зменшення розміру штрафних санкцій, то відповідно до ст.233 Господарського кодексу України зменшення розміру штрафних санкцій є правом суду, а не його обов'язком.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Судом першої інстанції встановлено, що Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
13.01.2005р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж-Аудит» та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Краматорський завод важкого верстатобудування» підписаний договір на проведення аудиту за №1.
20.12.2005р. між сторонами також був підписаний договір про проведення аудиту за №16/2518.
Предметами вказаних договорів є проведення аудиторської перевірки, надання інших супутніх аудиту послуг, згідно з програмою перевірки на умовах, передбачених Законом України «Про аудиторську діяльність» та іншими чинними нормативними актами.
Позивачем та відповідачем були затверджені календарні плани виконання робіт, протоколи погодження ціни та програма перевірки.
На виконання умов договорів про проведення аудиту №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. та додаткової угоди від 14.11.2005р. до договору №1 від 13.01.2005р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 61 600 грн. 00 коп. (з урахуванням часткової оплати).
Відповідно пункту 3.4 сторонами було встановлено, що робота вважається прийнятою після підписання сторонами акту приймання робіт.
При цьому, якщо у п'ятиденний термін відповідач не підпише акт здачі приймання робіт або мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договорів (п.3.5 договору).
Факт надання послуг з боку відповідача не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання -передачі робіт (наданих послуг) №7 від 12.05.2006р., №11 від 31.07.2006р. та №13 від 04.09.2006р.
З вказаних актів убачається, що сторони претензій одна до одної не мають.
Пунктами 5.3. договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. передбачено, що після підписання договорів відповідач протягом п'яти днів перераховує позивачу аванс у розмірі 50% вартості робіт, а пп.5.4 вказаних вище договорів встановлено, що остаточний рахунок здійснюється протягом п'яти днів після завершення робіт.
Позивачем були виписані рахунки-фактури №8 від 10.05.2006р. на суму 48000грн.00коп., №12 від 28.07.2006р. на суму 24000грн.00 коп. та №15 від 04.09.2006р. на суму 9600грн.00коп. та заявлени претензії №131 від 01.09.2006р. на суму 72 000 грн. 00 коп. на підставі виставлених рахунків №8 від 10.05.2006р., №12 від 27.07.2006р. та актів приймання-передачі виконаних робіт №7 від 12.05.2006р. №11 від 31.07.2006р., претензія №117 від 04.09.2006р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 9 600 грн. 00 коп., які отримані відповідачем 04.09.2006р., про що свідчить штамп канцелярії за №№вх1394, 1395.
Вказані претензії з боку відповідача залишені без задоволення.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів оплати.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги в частині стягнення 61600грн.
Пунктом 6.5 договорів №1 від 13.01.2005р. та №16/2518 від 20.12.2005р. передбачена оплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Оскільки відповідачем ненадані докази оплати суми 61600грн., суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 6003грн.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2007 року по справі №45/50 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
О.М. Дзюба
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСДО
5-ДАГС