Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10946/17
18.08.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , Захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Слідчий Подільського УІІ ГУІІІІ в м. Києві майор поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначила, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100070003424, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2017 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував у лісо-парковій зоні, розташованій біля церкви за адресою: м. Київ, пр. Г.Гонгадзе, 21, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка перебувала у лісо-парковій зоні з дитиною у дитячому візку. Підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 запитав неї, як йому пройти на до житлового масиву Виноградар, на що ОСОБА_7 вказала йому напрямок.
Спілкуючись з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 побачив на тримачі для пляшок біля ручки дитячого візка мобільний телефон «ASUS ZEN PFHON 6», чорного кольору, який належить потерпілій. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до дитячого візка біля якої перебувала потерпіла ОСОБА_7 та відкрито, шляхом вільного доступу схопив з тримача для пляшок розташованого біля ручки візка мобільний телефон «ASUS ZEN PFHON 6», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 1500 гривень, таким чином відкрито викравши його.
Після чого, ОСОБА_6 разом із викраденим майном побіг у бік житлового масиву Виноградар, таким чином зникнувши з місця вчинення злочину та отримавши можливість розпорядився ним на власний розсуд.
Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наведених підстав, просять задовольнити.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти застосування домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані з кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 3 статті 176 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Слідчий суддя встановив, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100070003424, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
17.08.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Частиною 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 3. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК на слідчого суддю покладені обов'язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри при розгляді клопотання доводиться заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 03.04.2017 року; протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.08.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.08.2017 року.
Враховуючи вище перелічені докази є достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість доказів за матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин, та існування двох з ризиків, із вказаних слідчим, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; які об'єктивно підтверджені.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК, поряд з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 цього Кодексу, вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності: тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, стан здоров'я, щире каяття у вчиненому ним діянні.
Таким чином, на час досудового слідства до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити строк виконання покладених на ОСОБА_6 обов'язків - два місяці, починаючи з 18.08.2017 р..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22.0 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.
Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_9 обов'язків - два місяці, починаючи з 18.08.2017 р..
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Подільському управлінню поліції Головного управління управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1