печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55243/17-ц
28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Міністерства освіти і науки України про повернення будівель, -
20.09.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 22.09.2017 залишена без руху.
Вказану ухвалу від 22.09.2017 отримано 12.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Посилаючись на недостатність п'ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 22.09.2017 про залишення позовної заяви без руху, представники заявника звернулися із заявою про надання додаткового строку для виконання ухвали судді - два тижні.
Ухвалою судді від 19.10.2017 позивачу продовжено строк усунення недоліків понад два тижні, а саме до 13.11.2017, проте недоліки, вказані в ухвалі, не усунено.
24.11.2017 до суду від позивача повторно подано заяву про продовження строку для надання документів ще на два тижні, з посиланням на те, що Голова профкому КУУП ОСОБА_1 з 09.11.2017 перебував у лікарні і продовжує лікуватися у домашніх умовах.
Разом з тим, такі доводи не підтверджено доказами.
Окрім того, як вбачається, позов подано до суду від імені трудового колективу, відтак Голова профкому ОСОБА_1 не є його єдиним представником, який має повноваження на представництво.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2 вказаної статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява про повернення будівель подана від імені трудового колективу Київського університету управління та підприємництва - підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Відмовити заявнику у повторному продовженні строку для усунення недоліків, визначених в ухвалі від 22.09.2017 про залишення позовної заяви Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Міністерства освіти і науки України про повернення будівель без руху.
Позовну заяву Трудового колективу Київського університету управління та підприємництва до Міністерства освіти і науки України про повернення будівель - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова