27.11.2017 Справа № 756/15040/17
Справа пр. №2-а/756/430/17
ун. №756/15040/17
27 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України в місті Житомир про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
Позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України в місті Житомир про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 15 листопада 2017 року була залишена без руху відпвоідно до ст. 108 КАС України, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України. Зокрема, ОСОБА_1 слід було надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, враховуючи ставки судового збору, встановлені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", або зазначити посилання на докази на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Також позивач вказує в якості відповідача у справі Житомирську митницю Державної фіскальної служби України в місті Житомир, проте жодних вимог до цієї юридичної особи не заявляє, не покладає на дану особу як відповідача у справі будь-яких обов'язків вчинити певні дії. Натомість в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил, складений головним державним інспектором ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС Романовською Л.П., а також визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил, складену заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошниченко М.І. Згаданих посадових осіб позивач не зазначає в якості відповідачів у справі та не вказує їх повні імена та по батькові, обмежившись лише зазначенням ініціалів.
Таким чином, позивачеві слід було визначитись з колом відповідачів у справі.
Крім того, позивачеві необхідно було зазначити підстави, з яких він просить визнати протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил і протокол про порушення митних правил. Зокрема, ОСОБА_1 слід було вказати з посиланням на норми чинного законодавства, у порядку якого саме судочинства останній звертається до суду з даним позовом.
Для усунення вказаних недоліків позивачеві суддею був наданий строк до 24 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Ухвалу про залишення його позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 25 листопада 2017 року.
27 листопада 2017 року позивачем подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху від 15 листопада 2017 року. Однак, проаналізувавши подану позивачем заяву, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 106 КАС України про усунення недоліків та вимоги ухвали про залишення позову без руху від 15 листопада 2017 року.
Зокрема, позивач не визначився з колом відповідачів у справі, враховуючи заявлені ним позовні вимоги. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив підстави, з яких він просить визнати протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил і протокол про порушення митних правил, зокрема, не вказав з посиланням на норми чинного законодавства, у порядку якого саме судочинства він звертається до суду з даним позовом.
Таким чином, станом на 27 листопада 2017 року вимоги ухвали судді від 15 листопада 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС ОСОБА_1 виконані не були.
Більш того, на виконання ухвали про залишення позову без руху від 15 листопада 2017 року позивач повинен був подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст. 106 КАС України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, чого останнім зроблено не було. Клопотань про визначення йому більш тривалого строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 не подавав.
Згідно з нормою п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України в місті Житомир про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил, визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук