Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10865/17
16.08.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працевлаштованому, одруженого зі слів, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованиго та проживаючого за алресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий Подільського УІІ ГУІІІІ в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що в провадженні СВ Подільського УІІ ГУІІІІ в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070003608, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 201 7 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017 приблизно о 18 годині 18 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в торговій залі магазину «Фуршет» розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Ярославська, 56-А побачив на прилавку дитячі іграшки. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 , взяв з прилавку «Автомобиль игр. р/у Auldey LC 296650» вартісно 462 гри. 04 коп., «Игрушка машинка Burago 18- 22023» вартістю 351 гри. 13 коп. та «Мотоцикл Suzuki GSX-R600 Maisto 31 101» вартістю 234 гри. 21 коп., загальною вартістю 1047 гри. 38 кой., які належать Дії «Рітейл-Центр», після чого приховуючи товар, подолав касову зону без оплати його вартості та попрямував до виходу з магазину, чим міг завдати останньому матеріальної шкоди в розмірі 1047 гривень 38 копійок.
Проте, через обставини, які не залежали віл волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме повторне, таємного викрадення у потерпілого «Автомобиль игр. р/у Auldey LC 296650», «Игрушка машинка Burago 18-22023» та «Мотоцикл Suzuki GSX-R600 Maisto 31101», так як був затриманий працівником охорони.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, коли особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кіпця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі,
Просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду,може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за наведених підстав, просять задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти застосування домашнього арешту.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані з кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 3 статті 176 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Слідчий суддя встановив, що СВ Подільського УІІ ГУІІІІ в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12017100070003608, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 201 7 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
16.08.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
14.08.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ет.208 КІІК України, фактичний час затримання останнього є 14.08.2017 о 18.18 год..
Частиною 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. 3. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК на слідчого суддю покладені обов'язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри при розгляді клопотання доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 14.08.2017; протоколом ОМИ від 14.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.201 7; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.08.2017; накладної від ДП «Рі гейл-І Іентр» про вартість викрадених товарів.
Враховуючи вище перелічені докази є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість доказів за матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у клопотанні обставин, та існування двох з ризиків, із вказаних слідчим, зокрема: може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; які об'єктивно підтверджені.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно ст. 178 КПК, поряд з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 цього Кодексу, вагомістю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності: тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, стан здоров'я, щире каяття у вчиненому ним діянні.
Таким чином, на час досудового слідства до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків - два місяці, починаючи з 16.08.2017 р..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. вечора поточного дня до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це останніх;
- виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 в період з 21.оо год. вечора поточного дня до 07.00 ранку наступного дня;
Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків - два місяці, починаючи з 16.08.2017 р..
хвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Подільському управлінню поліції Головного управління управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1