Справа № 755/17312/17
1-кс/755/6345/17
м. Київ "15" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (зі слів), з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040015371 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що 14.11.2017 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували за адресою: м. Київ, вул.. Є.Сверстюка, 54, де вступили в попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме телефонного кабеля, з телефонного колодязя який знаходиться за вказаною адресою по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та розподіливши ролі з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, дійшли до телефонного колодязя, де ОСОБА_6 стояв поруч вказаного колодязя, а ОСОБА_7 спустився в середину, де дістав з сумки раніше підготовлений для вчинення злочину ніж та перерізав мідні кабелі ТПП 200х2х0,5, довжиною приблизно 50 м., вартістю 10672,0 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 намагались витягнути з телефонного колодязя перерізаний кабель та зникнути з місця злочину, але довести свої злочинні наміри до кінця в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не виявилось можливим оскільки їх протиправні дії були помічені та припинені співробітниками охорони.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин під час відбування умовно дострокового покарання, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку захисника, підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не працює, раніше судимий, має стійки соціальні зв'язки.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м'якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв'язків, віку, стану здоров'я, конкретних обставин вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 12.01.2018 року.
Заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов'язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 по відношенню до якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого за на слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий судя