Справа № 755/6893/17
1-кп/755/647/17
м. Київ "15" листопада 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У зв'язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження цього процесуального заходу.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів, заявивши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому захисник просив врахувати наявність на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_8 малолітньої дитини.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .. Одночасно захисник ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні.
Суд крім цього враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність чи відсутність у обвинуваченого родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 199, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів - до 13 січня 2018 року включно.
Залишити обмеження обвинуваченій ОСОБА_7 , встановлені відповідно до ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя