Номер провадження 3/754/4792/17
Справа №754/13642/17
27 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., за участю адвоката Родіної О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
БОВТУНА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого у АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі від 08.10.2017 року зазначено про те, що 08.10.2017 року о 15 годині 24 хвилини ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_3 допустив порушення п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обов'язок додатково перевіряти обставини ДТП.
Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку з наступних підстав.
У суді ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2017 року, дійсно, сталася дорожньо-транспортна пригода, але при цьому зазначив, що він здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет, а не з автомобілем БМВ. Даний факт він також пояснював працівникам патрульної поліції, які складали протокол, але реакції не було.
Відповідно до матеріалів справи, зіткнення відбулося між автомобілями Джилі та БМВ, але на фотокартках, наданих правопорушником, зображений також автомобіль Шевролет, який знаходиться поряд з вказаними автомобілями, при цьому на ньому наявні пошкодження. Але у матеріалах справи дані про автомобіль Шевролет відсутні.
А тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
На постанову протягом десяти днів з момент винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.
Суддя: