Справа № 755/17266/17
1-кс/755/6332/17
м. Київ "14" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №12017100040015293 від 12.11.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 та мотивоване тим, що 12 листопада 2017 року приблизно 03 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві, на перехресті вул. Мініна та вул. Червоноткацька, помітив, що у руках раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , знаходиться мобільний телефон марки «Meizu М2».
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu М2», який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволодів, мобільний телефоном марки «Meizu M2», вартістю 816 гривень, в якому була сім картка оператора мобільного зв'язку «лайфселл», вартістю 30 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , сівши за кермо власного автомобіля марки «Volkswagen B6», д/н НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 846 гривень.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв'язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, захисника, які не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 13 січня 2018 року.
Заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя