Номер провадження 3/754/3839/17
Справа №754/10680/17
Іменем України
28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,
З участю адвоката: БагратіоніД.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2017 року, складеного в 20:10 год. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній у цей же день, біля 20:02 год. по вул. Електоротехнічній у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 НВ з ознаками алкогольного сп'яніння і після зупинки працівником поліції, в присутності свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
До суду з'явилась особа, прізвище, ім'я та по батькові якої: ОСОБА_5 зі своїм адвокат, які пояснили, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, відносно якої складено протокол, крім того, ОСОБА_5 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки поліцейський відмовився везти водія для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.
На виклик до суду ні інспектор, ні поняті не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Крім того, адвокат Багратіоні Д.Г. надав суду Листа Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, з якого вбачається, що по вулиці Закревського в м. Києві взагалі не існує будинку № 83, хоча, як в протоколі, так і в поясненнях понятого: ОСОБА_4 зазначається, що остання проживає саме в будинку № 83 по вулиці Закревського в м. Києві.
З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вислухавши пояснення ОСОБА_5, заслухавши думку адвоката Багратіоні Д.Г., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У матеріалах справи, відсутні докази, які б простовували доводи ОСОБА_2 та його адвоката та давали б правові підстави для висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на час розгляду справи, закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, строк для накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.
Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.