2/754/333/17
Справа № 754/6532/16-ц
Іменем України
16 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі - Кудрі А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «АТЗ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Приватне підприємство «АТЗ-ОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим, -
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ПП «АТЗ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості.
21.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим, який прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки
На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача за зустрічним позовом неналежним чином користується наданими процесуальними правами, виходячи з наступного.
В судове засідання 15.09.2017 р. зі сторони представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ні представник, ні особисто ОСОБА_1 не мають змоги з'явитись до суду.
У зв'язку з вказаним суд ухвали продовжити перерву в судовому засіданні до 16.11.2017 р.
В судове засідання 16.11.2017 р. сторона позивача за зустрічним позовом повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, суд визнає, що сторона позивача за зустрічним позовом 16.11.2017 р. повторно не з'явилася до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», третя особа Приватне підприємство «АТЗ-ОЙЛ» про визнання договору поруки припиненим- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: