Справа № 755/17540/17
1-кс/755/6529/17
м. Київ "24" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Чернігівська область, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Муравей Україна», зареєстрованого та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12017100040015555 від 18.11.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 17.11.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебували біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше невідомого їм гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном гр. ОСОБА_8 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном потерпілого, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 увійшли до вищевказаного під'їзду слідом за потерпілим ОСОБА_8 , де спільно з останнім зайшли до ліфту, на якому піднялись на четвертий поверх будинку по АДРЕСА_2 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в кабіні ліфту на четвертому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 схопили гр. ОСОБА_8 за руки та, проти волі останнього, потягнули його до майданчику біля вантажного ліфту, де висловили останньому вимогу про передачу їм належних йому грошових коштів.
В свою чергу, гр. ОСОБА_8 , злякавшись за своє життя та здоров'я, приблизно о 23 год. 00 хв. почав тікати від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сходами на перший поверх, де його біля вхідних дверей наздогнав ОСОБА_6 та почав наносити йому удари в область голови заздалегідь підготовленим предметом, а саме ременем з металевою бляхою, намотаним на руку.
Після чого, через декілька секунд до ОСОБА_6 приєднався ОСОБА_7 , та вони разом, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, продовжили наносити удари потерпілому в область голови.
В подальшому, збивши гр. ОСОБА_8 з ніг, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 продовжили наносити йому удари в область голови руками та ногами, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку субарахноїдальний крововилив, та множинні переломи кісток лицьового черепу (кісток носу, стінок решітчастого лабіринту).
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , приблизно о 23 год. 20 хв., скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, спільно заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки Sigma X-treme IP68 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2159 гривень, гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10400 гривень та 350 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 17.11.2017 становить 9 268 гривень, а також двома свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів «Форд конет торнео» д.н.з. НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 , та «Фольксваген В 3» д.н.з. НОМЕР_3 .
Після цього ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, та розпорядились вищевказаним майном на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав що йому наносили удари 2 особи; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 ,; довідкою з КМКЛ ШМД № 280 від 1811.17; іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:
- п.1 ст. 177 КПК України- підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
-п. 2 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-п.3 ст. 177 КПК України- перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші, абоаналогічні злочини;
-п.5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, внаслідок чогоне має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинів.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 8 років до 15 років, може переховуватись від слідства, з метою забезпечення підозрюваного покладені на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив відмовити у клопотання в повному обсязі, у зв'язку з необгрунтованостю підозри.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. При цьому зазначив, що він не бив потерпілого, а навпаки намагався розборонити потерпілого та ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше не судимий, працює, не одружений.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 .. Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України на 60 днів - до 16 год. 30 год. 22 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: