Провадження № 11-сс/793/697/17 Справа № 711/9720/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області та відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, -
продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2018 р., колегія суддів, -
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , що винесене у кримінальному провадженні № 42016250000000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2016, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, та здійснювати незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну, обіг якої обмежено, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у невстановлений час та невстанов'леному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, організувала та очолила стійку організовану групу для спільного вчинення злочинів корисливої спрямованості упродовж тривалого часу, яка спеціалізувалась на здійсненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та психотропної ревони - амфетаміну на території Смілянського району, Черкаської області.
До складу організованої та керованої ОСОБА_8 групи добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій. передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, увійшли залучені нею члени її родини, а саме сини: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також мешканець м. Сміла Черкаської області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Створюючи організовану групу, ОСОБА_8 врахувала той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є її синами, ОСОБА_13 - її чоловіком, останні офіційно не працевлаштовані та потребували матеріального забезпечення, а тому ОСОБА_8 довіряла їм та користувалась у них повагою та авторитетом.
Крім того, до незаконної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , як організатором діяльності даної групи з моменту її створення залучено ОСОБА_14 , враховуючи, що останній перебуває у стійких дружніх відносинах з ОСОБА_11 , потребував матеріального забезпечення, оскільки не був працевлаштованим та мав знайомих споживачів наркотичних засобів, яким він міг би безперешкодно, систематично та безпечно збувати незаконно виготовлені ОСОБА_8 наркотичні засоби та психотропні речовини на території м. Сміла та Смілянського району Черкаської області.
Також вказує, що ОСОБА_8 утворила вказану організовану групу, ініціювала, організовувала та керувала вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, спрямовувала, об'єднувала і скоординовувала зусилля інших членів групи на вчинення злочинів вказаної категорії.
Згідно розробленого ОСОБА_8 плану вчинення злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин доведеного до учасників організованої нею групи та ними схваленим, котрий передбачав розподіл функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення цього плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у період з серпня 2016 року по 11 липня 2017 року систематично забезпечувала групу особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та-психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якого обмежено.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано 10.07.2017.
ОСОБА_8 11.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.07.2017 Придніпровським районним судом ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Дана ухвала суду першої інстанції доповнена на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України та визначено щодо підозрюваної ОСОБА_8 розмір застави в сумі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 101040 грн.
14.07.2017 до СІЗО м. Черкаси з Державної судової адміністрації надійшло повідомлення про те, щодо утриманої під вартою ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2017 у зв'язку з надходженням коштів суми застави в розмірі 101040,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 покинула межі державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_8 , ігноруючи покладені на неї 12.07.2017 р. судом обов'язки, без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду 17.07.2017 р. прибула з місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 до місця своєї реєстрації що по АДРЕСА_1 , для спілкування із підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , який є її сином.
Враховуючи наведене, слідчим за погодженням з прокурором, 18.07.2017 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. За результатами судового розгляду, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.07.2017 р. клопотання слідчого задоволено частково, а саме, - змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , із застави на тримання під вартою строком на 30 днів тобто до 08.08.2017 р.
Ухвалою слідчого судді 03.08.2017 р. задоволено клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2017 р.
Крім того, постановою першого заступника прокурора Черкаської області від 06.09.2017 р. у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 10.11.2017 р.
Ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 р. ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 10.11.2017 р.
Постановою першого заступника прокурора Черкаської області від 08.11.2017 р. строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням продовжено до 6-ти місяців, тобто до 10.01.2018р.
09.10.2017 р. ОСОБА_8 змінено повідомлення про підозру з ч. 2 ст. 307 на ч. 3 ст. 307 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Черкаської області від 31.10.2017 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні від 25.03.2016 р. № 42016250000000064 та від 07.11.2016 р. № 12016250230002806 об'єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 42016250000000064.
Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зіслався на ризики, визначені ухвалою від 18.07.2017 р., при зміні запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалами від 03.08.2017 р., 06.09.2017 р., які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились, ту обставину, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з врахуванням об'єднаних кримінальних проваджень, а тому, перебуваючи на волі, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого злочину, який інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_8 , і які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.
Крім того, слідчим суддею враховані особа підозрюваної, стан її здоров'я, вік, відсутність судимості, наявність обставин, за яких запобіжний захід із застави було змінено на тримання під вартою. Дані обставини не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м'який. Також, слідчий суддя зіслався на відсутність обставин і підстав вважати, що за станом здоров'я чи з інших обставин, підозрювана не може утримуватися в арештному домі чи іншому місці утримання осіб під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Вказує, що слідчим не надано належної оцінки твердженням сторони захисту щодо того, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою від 06.09.2017 р. сплив 05.11.2017 р., адже строк дії ухвали не може перевищувати 60 діб і станом на сьогоднішній день, ОСОБА_8 , фактично перебуває під вартою без законного рішення суду, таким чином з 06.11.2017 р. вона має статус «жертви» в розумінні ст. 5 ЄКПЛ.
Крім того зазначає, що слідчий суддя мав перевірити також обґрунтованість підозри, що ним зроблено не було, оскільки ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не були надані докази, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їй правопорушення.
Також вказує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а не визнання вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
Зазначає, що в Ухвалі слідчої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2017 р. не було чітко зазначено строк дії даної ухвали, і за загальним правилом, строк дії такої ухвали не може перевищувати 60 діб (у відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має подати прокурор, слідчий, не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто - до 01.11.2017 р. В свою чергу, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали. Відповідно до ч. 5 ст. 202 КПК України, у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний повинен бути негайно звільнений.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, думку захисника ОСОБА_7 , підтримавшої подану нею апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати різними шляхами проведенню кримінального провадження.
Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу підлягають врахуванню обставини, визначені у ст. 178 цього закону.
Як встановлено по справі, ці вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 належним чином дотримані не були.
На думку колегії суддів, слідчим суддею не враховані обставини, які, відповідно до ст. 177 КПК, він повинен оцінити в сукупності.
Це, зокрема, наявність ряду захворювань у ОСОБА_8 , (відповідь на адвокатський запит із СІЗО м. Черкаси від 20.11.2017 р.), відповідно до якого ОСОБА_8 потребує інструментальні та лабораторні обстеження, які в умовах медичної частини СІЗО провести неможливо в зв'язку з відсутністю необхідного обладнання в медичній частині ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Крім того, по за увагою слідчого судді залишились ті обставини, що із ОСОБА_8 з липня 2017 року не проводяться ніякі слідчі дії.
Також, колегія суддів враховує ту обставину, що всі інші підозрювані у даному кримінальному провадженні не знаходяться під вартою і стосовно них діють інші запобіжні заходи не пов'язані з триманням під вартою.
На утриманні ОСОБА_8 знаходиться малолітня дитина, яка на даний час перебуває під опікою бабусі.
Колегія суддів вважає, що ніякими доказами не підтверджене посилання суду на те, що перебуваючи на волі, вона матиме можливість, впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
На думку колегії суддів, це є лише припущенням суду 1 інстанції, що не може являтися підставою для продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який санкція передбачає позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув і належно їх не оцінив.
Тому, врахувавши викладені обставини в сукупності, колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на неї ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга адвоката - до часткового її задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області та відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.01.2018 р., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби в межах строків досудового розслідування, а саме до 10.01.2018 р.
На період домашнього арешту ОСОБА_8 заборонити залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 в період з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з місця проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи;
- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :