Справа № 752/17103/17
Провадження по справі № 2-з/752/219/17
21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Мирошниченко О.В.
за участю секретаря Мархотко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду,-
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду у сумі 53 155 грн. 76 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 24 березня 2016 року між ОСОБА_3 як замовником, та ФОП ОСОБА_1, як виконавцем, укладено Договір підряду № 24.03.16/1 на виконання робіт по проведенню замірів, виготовленню зі штучного каменю виробу під індивідуальні потреби замовника (згідно специфікації № 16.24.03-1 - декоративний елемент з каменя «метелик»), та здійснення монтажу/встановлення цього виробу на території замовника (п.п.1.1 договору).
Вартість робіт ФОП ОСОБА_1, згідно п. 2.1 договору, складає 98 713 грн. 00 коп.
Роботи за даним договором були виконані ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі в липні 2016 року.
Водночас, ОСОБА_3 свої зобов'язання щодо оплати здійснених ФОП ОСОБА_1 робіт не виконав в повному обсязі, а саме - до доплатив 29 177 грн. 00 коп.
Станом на день пред'явлення позовних вимог розмір невиконаних грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_3 складає 53 155 грн. 76 коп.
Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом вжиття накладення арешту в межах ціни позову - 53 155 грн. 76 коп. на належне ОСОБА_3 майно та кошти, в тому числі на банківських рахунках, та оголосити заборону відчуження такого майна і коштів.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах ціни позову - 53 155 грн. 76 коп. на належне ОСОБА_3 майно та кошти, в тому числі на банківських рахунках, та оголосити заборону відчуження такого майна і коштів.
Однак, у поданих матеріалах відсутні відомості про наявність банківських рахунків на ім'я ОСОБА_3 на яких знаходяться грошові кошти на теперішній час, а також у поданих до суду матеріалах відсутні відомості про належність майна відповідачу на час розгляду справи.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову
Керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. ст. 151-153 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя