Справа № 755/17457/17
1-кс/755/6374/17
м. Київ "17" листопада 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 05.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.12.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 1 рік.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12017100040015445 від 15.11.2017 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 перебували неподалік будинку АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна з підсобних приміщень мешканців даного будинку. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 почали підшукувати об'єкт свого злочинного посягання, внаслідок чого почали заглядати у вікна квартир, що розташовані на першому поверсі вказаного будинку.
Реалізуючи даний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, зайшли до під'їзду №8 будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи на першому поверсі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили пластикові двері коричневого кольору до підсобного приміщення, у зв'язку з чим вони обрали об'єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у даному сховищі.
В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме металеву відмичку, шляхом втручання у центральний механізм замка, відчинили дані двері до вказаного підсобного приміщення, що належить ОСОБА_8 .
Після цього, продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно викрали з даного підсобного приміщення велосипед марки Winner 24, модель Jasmine, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 13000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , перфаратор марки «Старт», вартістю 3000 гривень що належить ЖБК «Шовковий - 4», три лампочки марки LED, на загальну вартість 150 гривень, що належить ЖБК «Шовковий - 4» плоскогубці з помаранчевою ручкою, вартістю 50 гривень, що належить ЖБК «Шовковий - 4».
Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_7 взяв перфаратор марки «Старт» та три лампочки марки LED, а ОСОБА_6 у свою чергу взяв плоскогубці з помаранчевою ручкою та велосипед, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а саме вийшли із вказаного будинку та направились в сторону будинку №13 по вулиці Райдужна у місті Києві.
В подальшому, приблизно о 17:30 год. 15.11.2017 року неподалік будинку №13 по вулиці Райдужна у місті Києві, працівники поліції затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_8 та ЖБК «Шовковий - 4» майнової шкоди на загальну суму 16200 гривень.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела прибутку, вчинив умисний корисливий злочин, може переховуватись від слідства з метою забезпечення підозрюваним покладені на нього процесуальних обов'язків, а обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт. При цьому просили врахувати, що підозрюваний має стійки соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м. Києві. Також, співпрацює зі слідством, наміру впливати на потерпілу або переховуватись від слідства не має.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м'якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв'язків, віку, стану здоров'я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) строком до 13.01.2018 року.
Заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваого ОСОБА_6 наступні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Здати на зберігання слідчому СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 паспорт для виїзду за кордон.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваного, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов'язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого за на слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий судя