Провадження № 33/793/736/17 Справа № 712/4698/17 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
"27" листопада 2017 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю правопорушника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року відносно ОСОБА_3,
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн.
Відповідно до даної постанови, він, 11.04.2017 р. о 00.22 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 21, керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД, висновок № 355.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність, а копію постанови суду він отримав лише 02.11.2017 р.
При цьому вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому не повно з'ясувавши всі обставини по справі та не давши їм належної оцінки.
Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, хоча він намагався попередити суд про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин, чим були порушені його права.
Крім того, вказує, що висновок № 355 не міг бути прийнятий судом до уваги, оскільки суперечить вимогам закону, а саме: виданий на підставі наказу № 400/666 від 09.09.2009 р., який втратив чинність 13.11.2015 р.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Підлягає поновленню ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2017 р., оскільки він ним пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 11.04.2017 р. о 00.22 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 21, керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в ЧОНД, висновок № 355.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142660 від 11.04.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_3 11.04.2017 р. о 00.22 год., в м. Черкаси по вул. Смілянська, 21, керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ЧОНД, висновок № 355 (а.с. 1);
- даними рапорту інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_4, де зазначено, що під час патрулювання міста в складі екіпажу 152, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по вул. Смілянська, авто Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2, який повернув з вул. Хрещатик на вул. Смілянську, під час 3.21 «проїзд заборонено». В ході спілкування із водієм ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів. Водію було запропоновано пройти огляд на приладі «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання пройти в лікаря ЧОНД. Після освідування на водія було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- даними висновку № 355 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2017 р., згідно якого у ОСОБА_3 встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння (а.с. 4).
Вказані вище обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що суддя місцевого суду розглянув справу у його відсутність, то адмінсправа відносно останнього суддею місцевого суду призначалася до розгляду неодноразово та постійно переносився за його заявами, про її перенесення на іншу дату з різних причин. Справа була розглянута в останній день строку притягнення до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином.
Вказані обставини, а саме неодноразові неявки ОСОБА_3 в судове засідання та намагання перенести розгляд справи на іншу дату, суд апеляційної інстанції розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення та намагання перенести розгляд справи за межі строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 11.07.2017 р., про що ставить питання апелянт, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 320 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок