Провадження № 11-сс/793/695/17 Справа № 712/13587/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року.
Визначено розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави ним чи іншою фізичною або юридичною особою, на нього покладаються зобов'язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
- не відлучатися з місця свого постійного проживання, за виключенням виклику слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання на іншу адресу, колегія суддів, -
04 листопада 2017 року слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, з клопотанням, погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 03.11.2017 р., близько 01.00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ-2102», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до с. Сокирно, Черкаського району, Черкаської області, після чого на власному гумовому човні марки «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «ParsunT 9,8» підплив до території Сокирянської рибної бригади, що за адресою: АДРЕСА_2 з боку р. Дніпро, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого інструменту, відчепив від берегового кріплення дерев'яний човен н.з. НОМЕР_2 з двигуном марки «Yamaha», дерев'яний човен н.з. НОМЕР_3 з двигуном марки «Yamaha», дерев'яний човен н.з. НОМЕР_4 з двигуном марки «Yamaha», металевий човен марки «Южанка» з двигуном марки «Yamaha», після чого застосовуючи ключі зняв три двигуни з човнів та помістив їх до металевого човна марки «Южанка». Потім ОСОБА_8 скріпив дерев'яні човни та металевий човен до власного човна та відплив від території причалу, рухаючись до власного автомобіля, який залишив на березі р. Дніпро на відстані близько 3 км., після чого, застосовуючи мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, без номерів, намагався втекти з місця події здійснивши 2 постріли з вищевказаної рушниці, був затриманий ОСОБА_11 на р. Дніпро неподалік від берега. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму приблизно зі слів потерпілого 150 000 грн.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250270001218 за ч. 3 ст. 185 КК України.
03.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, він же, 03.11.2017 р. близько 02.00 год., перебуваючи неподалік Сокирянської,риб бригади, що по АДРЕСА_2 , а саме: на р. Дніпро в адміністративних межах с. Сокирно, Черкаського району, Черкаської області знаходячись у власному гумовому човні з метою зникнення з місця скоєння злочину та уникнення кримінальної відповідальності, маючи при собі мисливську рушницю ТОЗ БМ 16 калібру, без номерів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлену рушницю здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 , який намагався його затримати, після чого перевернув власний гумовий човен «Kolibri», зеленого кольору з двигуном марки «ParsunT 9,8» з метою знищення доказів, проте був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250270001218 за ч. 4 ст. 296 КК України.
03.11.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03 листопада 2017 року ОСОБА_8 був затриманий.
Ухвалою слідчого судді від 04.11.2017 р. клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 32 000 грн., з тих мотивів, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, а також скасувати розмір застави та покладені на ОСОБА_13 обов'язки, визначені відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не забезпечив встановлення наявності доказів, які свідчать про достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання.
Крім того вказує, що у разі не доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Зазначає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою та незаконною.
Також вказує, що стороною обвинувачення не зібрано доказів, які б свідчили про наявність наміру вчинити замах на викрадення чужого майна і при цьому хуліганські дії, пов'язані із застосуванням зброї. Жодного доказу реального існування ризиків, які дають підставу слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії,передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України слідчими Черкаського районного відділення поліції не надано. Обгрунтування сторони обвинувачення звелося лише до зазначення факту оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, зазначає, що стороною обвинувачення взагалі не зібрано матеріалів, які характеризують особу ОСОБА_8 , не надано їм належної оцінки і, відповідно, не ураховано при ухваленні рішення про обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , в підтримку поданої апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.
Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення саме ОСОБА_8 , а також наявність достатніх підстав, що знаходячись на волі ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та те, що органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Призначаючи підозрюваному ОСОБА_8 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив максимальний розмір застави, передбачений законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 04 листопада 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
При апеляційному перегляді рішення суду 1 інстанції та розгляді питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів також враховує ту обставину, що на теперішній час ОСОБА_8 сплатив заставу та був звільнений з-під варти з слідчого ізолятора.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 січня 2018 року, із визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :