Провадження № 11-сс/793/698/17 Справа № 708/1117/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_8 , погодженим з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -
продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2017 р., включно, колегія суддів, -
Слідчий Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулася до Чигиринського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 15.09.2017 р. о 16.45 год. до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_10 , про те, що 15.09.2017 р. ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, шляхом здійснення ряду пострілів з двохствольної рушниці 12 калібру вчинив замах на вбивство жителя с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області ОСОБА_11
15.09.2017 р. відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250290000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході проведення досудового слідства встановлено, що 15.09.2017 р. близько 16.35 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства по місцю свого проживання, яке належить ОСОБА_12 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив чотири прицільних постріли з двохствольної рушниці 12 калібру в ОСОБА_11 , який перебував поблизу межі присадибних ділянок ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_2 , до якої приїхав в гості. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , підійшовши до вхідної хвіртки домогосподарства ОСОБА_13 , яка на той час була відчинена, здійснив один прицільний постріл з вище вказаної рушниці в ОСОБА_11 , який перебував в лежачому положенні на стежці в безпосередній близькості до житлового будинку на території домогосподарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину, але вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_11 було надано медичну допомогу лікарями в результаті чого останній залишився живим.
Внаслідок здійснення ОСОБА_7 п'яти прицільних пострілів з рушниці в ОСОБА_11 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, грудної клітки, правого плеча, ділянки правого колінного суглобу, лівобічного гемоторексу.
15.09.2017 р. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.
16.09.2017 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
17.09.2017 р. слідчим суддею Чигиринського районного суду м. Чигирин Черкаської області винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 13.11.2017 р.
Продовжуючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зіслався на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, його посередню характеристику з місця його постійного проживання у якій підтверджено також неприязні відносини його з сусідами, які є свідками по даному кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню об'єктивної істини в кримінальному провадженні, маючи, зокрема, можливість вплинути, на свідка ОСОБА_13 , яка є тещею потерпілого, оскільки вона живе по сусідству з місцем проживання підозрюваного, де і відбувалося кримінальне правопорушення, куди приїздить також потерпілий ОСОБА_11 , хоча він і лікується амбулаторно, оскільки є особою похилого віку. Також слідчий суддя вказав на небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може закінчити злочин у якому він підозрюється, а смае, в умисному вчиненні по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 , або вчинити по відношенню до останнього новий аналогічний злочин, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.
Вказує, що слідчий ввів в оману прокурора, а прокурор ввів в оману суд, оскільки він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_11 .
Також зазначає, що в дійсності він здійснив лише два постріли, а не п'ять, як вказав слідчий в своєму клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.
Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.12.2017 р., є законним та обґрунтованим.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він не бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_11 є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, як того просить підозрюваний ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 09 листопада 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.11.2017 р., якою задоволене клопотання слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_8 , погодженим з начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.12.2017 р., залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :