донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.05.2007 р. справа №40/7
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Мирошниченка С.В.
суддів
М'ясищева А.М. , Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Горбань О.Є. - за довір. № 31-4016 від 19.03.2007 року,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
12.03.2007 року
по справі
№ 40/7
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області
до
закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" м. Єнакієве Донецької області
про
стягнення 2 313 грн. 08 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року (суддя Підченко О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь Дніпропетровської області (далі по тексту - ВАТ "НЗФ") до закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту - ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром") про стягнення збитків в сумі 2 313 грн. 08 коп., у тому числі: 43 грн. 30 коп. - залізничний тариф, 385 грн. 51 коп. - податок на додану вартість.
У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на те, що вимоги позивача не законні та не доведені належним чином.
ВАТ "НЗФ" не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права та на підставі висновків, які суперечать дійсним обставинам справи. Зокрема, позивач звернув увагу на те, що заперечення відповідача непереконливі і не обгрунтовані належними доказами. На думку заявника, при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми п. 24 Статуту залізниць України та п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України. Також позивач вважає, що судом першої інстанції дана неправильна юридична оцінка обставинам справи. Крім того, ВАТ "НЗФ" навів у апеляційній скарзі та під час судового засідання і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Відповідач до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" також суду не надав.
Позивач проти розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача не заперечував.
У зв'язку з вищезазначеним, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати скаргу по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "НЗФ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Єнакієвський коксохімпром" збитків в сумі 2 313 грн. 08 коп., у тому числі: 43 грн. 30 коп. - залізничний тариф, 385 грн. 51 коп. (а.с. 2-3).
Відповідач, у свою чергу, вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що вони необгрунтовані.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року , яке оскаржене позивачем, у задоволенні позову повністю відмовлено.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з врахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції при винесенні рішення з'ясував всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку та дійшов правильного висновку про незаконність і необгрунтованість позовних вимог. Тому апеляційна інстанція погоджується з висновками місцевого суду, що викладені у оскарженому рішенні.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення позивача у частині того, що суд першої інстанції не у повному обсязі з'ясував при винесенні рішення обставини справи та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони необгрунтовані.
Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України цивільно-правова відповідальність за спричинення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок правопорушення, яке складається з чотирьох елементів : шкоди, протиправності поведінки, вини особи та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Апеляційний суд колегія погоджується з висновками господарського суду про те, що позивач недовів свої вимоги, оскільки протиправність поведінки відповідача не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Наявні у справі докази також не доводять існування причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною позивачу шкодою. Тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збитки в сумі 2 313 грн. 08 коп. не підлягають стягненню з відповідача.
Що стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є безпідставними, оскільки не спростовують правомірних висновків місцевого суду, які викладені у оскарженому рішенні.
При перевірці рішення апеляційним судом також не було встановлено і порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому суд дійшов висновку, що оскаржене рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року є законним, обгрунтованим та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007 року по справі № 40/7 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: А.М. М'ясищев
О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4. ДАГС
5. господарському суду