Справа № 703/2692/17
1-кс/703/769/17
17 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, на утриманні дітей не має, працюючий такелажником в ПАТ «Українська залізниця регіональна філія Одеська залізниця (виробничий підрозділ Шевченківської дирекції залізничних перевезень ВП-5)» освіта середня-технічна, раніше не судимий
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 152 КК України, -
встановив:
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12017250230001931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
26 серпня 2017 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження №12017250230001931 за ч. 3 ст. 152 КК України за фактом того, що він 25 серпня 2017 року в період часу з 03 години 30 хвилин до 05 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вступив з останньою у статеві зносини всупереч її волі.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, здійснювати вплив на неповнолітніх свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому ОСОБА_4 підозрюється прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 та зазначив, що 18 вересня 2017 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, але не більше ніж на строк досудового розслідування. 28 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2017 року. У вищевказаному кримінальному провадженні виконано слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно завершити молекулярно-генетичну експертизу, а тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, необхідності виконати інші слідчо-процесуальні дії просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення в якому його звинувачують він не скоював, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а дівчині лише хотів допомогти. Крім того просив відмовити в обранні такого з огляду на те, що він працює, і інколи його можуть викликати на роботу в нічні зміни.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисному посилаючись на те, ризики на які вказує прокурор, а саме ухилення від явки до слідчого та суду є необґрунтованими та не доведеними. Крім того, зауважив, що його підзахисний працює, інколи його викликають на роботу в нічний час, а тому перебування під домашнім арештом саме з 20 години вечора до 6 години ранку є недоцільним.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною прокурором у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
28 серпня 2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Надані слідчим копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 26 серпня 2017 року, протоколу допиту експерта ОСОБА_12 від 31 серпня 2017 року, висновок експерта №02-01\1532 від 26 серпня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 наведеного кримінального правопорушення.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцність його соціальних зв'язків, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на неповнолітніх свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_4 та його захисника на те, що підозрюваний працює такелажником в ПАТ «Українська залізниця регіональна філія Одеська залізниця та його робота пов'язана з виходом в нічні зміни, що є підставою для незастосування домашнього арешту в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у відношенні нього, не підтверджено під час судового розгляду будь-якими належними доказами відтак не спростовують висновки прокурора щодо обґрунтованості у застосуванні саме такого запобіжного заходу. Відтак клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,181, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин кожного дня;
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) не залишати межі м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
4) утримуватися на час досудового розслідування від спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1