донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.05.2007 р. справа №25/22пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Гези Т.Д. , Дзюби О.М.
за участю
представників сторін:
від позивача:
Швирьов А.М. за дов. №03-57 від 14.05.07р.
Хомусяк Л.Б. за дов. №03-31 від 09.01.07р.
від відповідача:
Пефти О.К. за дов. №2126 від 04.08.05р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області
та
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
20.03.2007 року
у справі
№25/22пд (суддя Бойко І.А.)
за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області
до
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області
про
переддоговірний спір
Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області про прийняття неврегульованих пунктів додаткової угоди до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №92 від 29.12.2003р. (1.1, 3.1, 5.6, 6.2) в редакції позивача (а.с.4).
Рішенням від 20.03.2007 року господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.) частково задовольнив позовні вимоги, прийняв в редакції позивача пункт 1.1. -«Постачальник здійснює забір води із джерел питного водопостачання, доводить її якість до вимог ДОСТа 2874-82 «Водна питна» та ТУ 41.0-00191678-002:2005 від 18.11.2005 та поставляє її по своїм магістральним водоводам «Водокористувачу» в обсягах та по специфікації згідно помісячному графіку (п.2.3. договору), з урахуванням затвердженого (зміненого облдержадміністрацією ліміту і технічних можливостей Постачальника»;
пункт 3.1. - «Постачальник подає Водокористувачу воду відповідну ДОСТу 2874-82 «Вода питна» і ТУ 41.0-00191678-002:2005 від 18.11.2005 з урахуванням відхилень по окремим показникам якості води від вимог зазначеного ДОСТа і ДОСТа 2761-84 «Джерела централізованого господарсько-питного водопостачання» на підставі висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженого головним державним санітарним лікарем України»;
пункт 6.2. (перший підпункт) - неможливість доведення якості питної води до вимог ДОСТа 2874-82 та ТУ 41.0-00191678-002:2005 від 18.11.2005.
Прийняв в редакції відповідача пункт 5.6. додаткової угоди до договору на зовнішнє централізоване водопостачання №92 від 29.12.2003р., а саме: “Кінцевий розрахунок на поставлену кількість води за минулий місяць Водокористувач здійснює на підставі підписаного акту в отриманні води, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку перевищення суми планових платежів, різниця буде враховуватися в суму планового платежу поточного місяця».
Рішення мотивоване тим, що 29.12.2003 між Маріупольським районним управлінням державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню «Укрпромводчормет» (Постачальник) та Маріупольським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (Водокористувач) укладений договір на зовнішнє централізоване водопостачання №92 від 29.12.2003; позивачем на адресу відповідача для підписання направлена додаткова угода до договору №92 від 29.12.2003 на зовнішнє централізоване водопостачання на 2007 рік; відповідач не погодився з запропонованою редакцією додаткової угоди до договору №92 від 29.12.2003, а саме з п.п.1.1., 3.1., 5.6. та 6.2., за супровідним листом №2433 від 28.12.2006 повернув підписаний та скріплений печаткою примірник додаткової угоди до договору з протоколом розбіжностей; протокол узгодження розбіжностей від 10.01.2007 до додаткової угоди до договору не був підписаний; 19.01.2007 відповідачу вручений лист (вих. №35/12 від 18.01.2007), яким позивач повідомив про те, що п.п.1.1., 3.1., 5.6. та 6.2. додаткової угоди до договору №92 від 29.12.2003р. є неврегульованими, у зв'язку з чим, зі згоди КП «Маріупольське ВУВКГ», передаються на розгляд господарського суду; Дозволом Міністерства охорони здоров'я України, який викладений в висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/35808 від 10.08.2005р. на використання технічних умов ТУ У 41.0-00191678-002:2005, з урахуванням приписів, викладених в листах Комітету з питань гігієнічного регламентування та Головного державного санітарного лікаря Міністерства охорони здоров'я України, рекомендацій та висновків позивачу було дозволено використання цих технічних умов, у зв'язку з чим він послався на них в п.п.1.1., 3.1. та 6.2. додаткової угоди до договору №92 від 29.12.2003р.; відповідність якості питної води повинна відповідати не тільки ДОСТу 2874-82 «Вода питна», а і ТУ У 41.0-00191678-002:2005 (пункти 1.1. та 3.1. додаткової угоди), або про невідповідність доведення якості питної води не тільки до вимог ДОСТа 2874-82, а і ТУ У 41.0-00191678-002:2005 від 18.11.2005 (п. 6.2. додаткової угоди); в пунктах 1.1., 3.1. та 6.2. додаткової угоди до договору йде посилання на ТУ У 41.0-00191678-002:2005 на підставі наданого позивачу права на використання цих ТУ, а не про відхилення від вимог стандарту; посилання в п. п. 1.1., 3.1. та 6.2. додаткової угоди до договору на технічні умови ТУ У 41.0-00191678-002:2005 нормативно підтверджено, обґрунтовано та доцільне; доцільно прийняти редакцію КП «Маріупольське ВУВКГ», оскільки протягом попередніх років (2004-2006р.р.) між сторонами був узгоджений кінцевий розрахунок на поставлену кількість води за минулий місяць в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним; така позиція влаштовувала обидві сторони тривалий час; відповідач, як і позивач, також користується послугами енергопостачальних та газопостачальних організацій, розраховується за надані та отримані послуги на підставі аналогічних договорів, які укладає позивач з енергопостачальними організаціями; позивач не переконав суд у необхідності перенесення строку оплати, не назвав норму права або істотні обставини, які вимагають зміни строку оплати; посилання позивача на Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994 не обґрунтовано, оскільки він дійсно не є комунальним підприємством та Водоканалом в розумінні цих правил, не має комунального водопроводу та каналізації.
Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007р. у справі №25/22пд у частині прийняття п.п.1.1, 3.1, 6.2 додаткової угоди до договору №92 від 29.12.2003р. на зовнішнє централізоване водопостачання в редакції позивача та ухвалити нове рішення, яким прийняти п.п.1.1, 3.1, 6.2 додаткової угоди до договору №92 від 29.12.2003р. на зовнішнє централізоване водопостачання в редакції відповідача, оскільки судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було надано даних, які б свідчили про неможливість продовжувати постачання води відповідно до вимог ДЕСТу; безпідставне посилання суду на ст.16 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», оскільки позивач не займається постачанням фасованої води відповідачу та постачання води здійснюється з відкритих водойомів позивача, через водопровідні магістралі безпосередньо відповідачу; судом не врахований протокол робочої наради з питання забезпечення м.Маріуполя якісною питною водою від 09.06.2006р., згідно якого прийнято рішення та позивач зобов'язаний провести заходи для забезпечення подачі питної води в м.Маріуполь відповідно «Висновкам державної санепідемекспертизи»від 29.11.2005р. №05.03.02-04/54762., про яке позивач умовчує і не виконує на сьогоднішній день; судом порушена ст.23 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»та ст.43 ГПК України, оскільки суд не дав належної оцінки сукупності наданих доказів.
Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області в апеляційній скарзі просить частково скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.03.07р. у справі №25/22пд у частині п.5.6. і прийняти по п.5.6. нове рішення, яким даний пункт прийняти в редакції позивача, викладений в додатковій угоді до договору №92 від 29.12.03р., оскільки рішення є незаконним та необгрунтованим, не були всебічно, повно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що подача води водокористувачу прямо залежить від безперебійної роботи енергоємних насосів і обладнання позивача, який перебуває в договірних відносинах з енергопостачальними організаціями; від своєчасної оплати водокористувачем за поставлену воду, залежить розрахунок позивача за спожиту електроенергію, оскільки у випадку несплати, енергопостачальні організації відключають від електроенергії, що призведе до неможливості постачання води відповідачу; згідно укладених договорів на постачання електроенергії, розрахунок за електроенергію позивач повинен здійснити до 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем; енергопостачальні організації неодноразово застосовували санкції до позивача за невиконання договірних зобов'язань щодо оплати за поставлену електроенергію, що підтверджується відповідними актами і протоколами про відключення електровикористовуючого обладнання; відповідач за попередні періоди, у тому числі, у 2006р. і 2007р. робило оплату за поставлену воду в передостанній робочий день місяця, про що свідчать фінансові документи; «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України»№65 від 01.07.94р. передбачено право для підприємства-постачальника вимагати попередню оплату, сума якої, визначається по обсягах водоспоживання і водовідведення в попередньому місяці, з остаточним розрахунків по закінченні місяця; постачальник вправі самостійно встановлювати час і порядок розрахунку за поставлену воду водокористувачу.
Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області у частині п.п.1.1, 3.1 і 6.2. залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області без задоволення, оскільки рішення в цій частині є законним та обґрунтованим, а саме згідно ст.23 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»підприємства питного водопостачання мають право допускати тимчасові відхилення якості питної води від вимог державного стандарту на питну воду, за умови наявності дозволу центрального органа виконавчої влади з питань державного санітарно-епідеміологічного нагляду; нормативи на питну воду згідно висновку Міністерства Охорони здоров'я не представляють небезпеки для здоров'я населення; претензії щодо якості води, що відповідає ТУ, з боку відповідача на адресу позивача не надходили; контроль за дотриманням встановлених ТУ 41.0.-00191678-002:2005 показників якості питної води здійснюється постійно лабораторією контролю якості води Маріупольського РУ, Донецьким регіональним іспитовим центром води та органами Держсаннагляду та Держспоживстандарту; контролюючими органами відхилень води, що подається від вищевказаних вимог у 2006р. і по теперішній час не зареєстровано у зв'язку з чим, твердження відповідача відносно подачі неякісної води з відхиленнями від стандарту є безпідставними, а застосування ТУ правомірним.
Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області просить апеляційну скаргу Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області в частині прийняття п.5.6 додаткової угоди до договору №92 від 29.12.03р. на зовнішнє централізоване водопостачання в редакції відповідача - залишити без змін, оскільки вимоги позивача про прийняття п.5.6 додаткової угоди до договору №92 від 29.12.03р. на зовнішнє централізоване водопостачання у своїй редакції безпідставно і не засновано на нормах матеріального права, а саме відповідач також зобов'язаний оплачувати за енергоносії до 5-ого числа місяця наступного за звітним; відповідач безпідставно посилається на п.12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України»№65 від 01.07.94р., так як позивач не є комунальним підприємством, не є водоканалом і не має комунального водопроводу і каналізації.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2003р. між сторонами укладено договір на зовнішнє централізоване водопостачання (а.с.10).
Пунктом 9.3 договору від 29.12.2003р. передбачено, що дія договору продовжується на наступний рік на тих же умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з врахуванням змін заявки на споживання води, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Тобто дія договору від 29.12.2003р. продовжується щорічно на тих же самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди з врахуванням заявки.
Пунктом 8.5 договору від 29.12.2003р. передбачено, що по неврегульованим питанням, цього договору застосовуються норми Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, які затверджені Наказом Держкомгоспу України від 01.07.1994р. №65; Законом України «Про питну воду і питне водопостачання»...
Тобто сторони по неврегульованим питанням застосовують Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
Відповідно до п.9.3 договору від 29.12.2003р. позивачем надіслано відповідачу додаткову угоду до договору №92 від 29.12.2003р. (а.с.13), яка підписана відповідачем з протоколом розбіжностей (а.с.15).
Судом першої інстанції встановлено, що сторонами не укладався протокол узгодження розбіжностей.
Сторони не дійшли згоди по пунктам розділу I п.1.1; розділ 3 п.3.1; розділ 5 п.5.6; розділ 6 п.6.2 додаткової угоди до договору №92 від 29.12.2003р.
Пункти 1.1; 3.1; 6.2 додаткової угоди до договору №92 в редакції позивача передбачають подачу та якість питної води відповідно ДЕСТу №2874-82 “Вода питна» та ТУ 41.0.-00191678-002:2005 від 18.11.2005р.
Пункти 1.1; 3.1; 6.2 додаткової угоди до договору №92 в редакції відповідача передбачають подачу та якість питної води відповідно ДЕСТу №2874-82 “Вода питна».
Відповідач не згоден про застосування ТУ 41.0.-00191678-002:2005, оскільки вони узгоджені Держспоживстандартом України в особі Державного підприємства “Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», відсутній дозвіл Держспоживстандарту.
Як вбачається з матеріалів справи ТУ 41.0.-00191678-002:2005 “Вода господарсько-питного призначення Старо-Кримської фільтрувальної станції затверджені Державною санітарно-епідеміологічною експертизою нормативної документації 10.08.2005р. за №05.03.02-07/35808 і узгоджені Держспоживстандартом України в особі Державного підприємства “Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 18.11.2005р. №04725970/005450.
Стаття 23 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»передбачає право підприємства питного водопостачання допускати тимчасове відхилення якості води від вимог державного стандарту на питну воду за умови наявності дозволу центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, виданого на підставі висновку центрального органу виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Ствердження відповідача, що цей дозвіл повинен бути наданий шляхом видачі листа, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки Закон України «Про питну воду і питне водопостачання»не містить вказівок не те, яким саме чином видається цей дозвіл та як він повинен бути оформлений.
Пункт 5.6 додаткової угоди до договору №92 передбачає остаточний розрахунок за поставлену кількість води за місяць, який сплинув.
Позивач просить п.5.6 додаткової угоди до договору залишити в його редакції, а саме оплата на підставі підписаного акта в передостанній робочий день місяця.
Відповідач просить на підставі підписаного акта в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.
Оскільки відповідно до п.8.5 договору №92 по неврегульованим питанням сторони застосовують Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, п.12.3 цих Правил передбачає, що розрахунки за воду здійснюються з підприємствами, як правило один раз в місяць.
Проте водоканал має право вести розрахунки в порядку: - попередньої оплати; - планових платежів з періодичністю, передбаченою договором сторін, з остаточним розрахунком по закінченню місяця.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом попередніх років сторонами був узгоджений кінцевий розрахунок за поставлену кількість води за минулий місяць в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Відповідач і позивач користуються послугами енергопостачальних та газопостачальних організацій та розраховуються за надані послуги до 5 числа наступного за розрахунковим місяцем (а.с.86-90).
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Доводи скаржників судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на скаржників.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2007 року у справі №25/22пд залишити без змін, апеляційні скарги Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області та Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Маріупольського районного управління м.Маріуполь Донецької області -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Т.Д. Геза
О.М. Дзюба
Надруковано: 6 прим.
1-2-позивачу
3-відповідачу
4-у справу
5-ГСДО
6-ДАГС