Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3412/14
Провадження № 6/711/254/17
22 листопада 2017 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернулася до суду через представника за довіреністю ОСОБА_2 із заявою (з уточненнями від 21.11.2017р.) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що, як на думку заявника, за скасованим рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.02.2015р. було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за двома кредитними договорами в розмірі 448871грн. 40коп. та судового збору і в розмірі 77606грн. 57коп. та судового збору, які виконуються, а нерухоме майно боржника передано на реалізацію через прилюдні торги до ДП «Сетам».
При цьому, є рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2014р. , яким змінене рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.09.2014р.: скасоване рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу за кредитним договором від 19.07.2006р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг за договором від 19.07.2006р. : борг за кредитом 6694,56 доларів США, що еквівалентно 53509грн. 62коп.; борг за процентами по сплаті кредиту - 1337,98 доларів США, що еквівалентно 19694грн. 50коп.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 5738грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 544грн. У задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором від 19.07.2006р. відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Отже, просить суд, - визнати виконавчі листи №711/3412/14-ц, видані 26.02.2015р. Придніпровським райсудом м. Черкаси про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за двома кредитними договорами такими, що не підлягають виконанню; терміново відкликати з Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області виконавчі листи.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 не з»явились, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
В судове засідання не з»явився державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи за заявою, суд вважає, що заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не підлягає до задоволення за таких підстав:
встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.09.2014р.
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.03.2005р. в розмірі 408001грн. 27коп., а саме: борг по кредиту 373338грн. 36коп.; борг по відсотках - 33332грн. 80коп.; борг по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 330грн. 23коп.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків - 139грн. 23коп.; інфляційні втрати за кредитом - 587грн. 55коп.; інфляційні втрати за відсотками - 273грн. 10коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006р.: борг по кредиту - 6694,56 доларів США (по курсу НБУ 1 долар США становить 7,993грн.), що еквівалентно 53509грн. 62коп.; борг по відсотках - 1337,98 доларів США (по курсу НБУ 1 долар США становить 7,993грн.), що еквівалентно 10694грн. 50коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 5738грн. 73коп.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 544грн. 93коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006р.: борг по кредиту - 6694,56 доларів США (по курсу НБУ 1 долар США становить 7,993грн.), що еквівалентно 53509грн. 62коп.; борг по відсотках - 1337,98 доларів США (по курсу НБУ 1 долар США становить 7,993грн.), що еквівалентно 10694грн. 50коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 5738грн. 73коп.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 544грн. 93коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654грн. 00коп.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2014р. скасоване рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сум боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 р. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 р. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 липня 2006 р. № 895/03-021-093: 6694,56доларів США, що еквівалентно 53 509 грн. 62 коп. (курс долара до гривні на час нарахування боргу станом на 30 січня 2014 р.) заборгованості за кредитом; 1337,98доларів США, що еквівалентно 10 694 грн. 50 коп. (курс долара до гривні на час нарахування боргу станом на 30 січня 2014 р.) заборгованості за процентами по сплаті кредиту; 5738грн. 73 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 544грн. 93 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків. В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 р. № 895/03-021-093 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін.
Встановлено, що після набрання законної сили рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.12.14р., представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_5 в Придніпровському райсуді м. Черкаси 26.02.2015р. отримані виконавчі листи, про що свідчить відповідна розписка (т.1 а.с.331). На даний час проводиться примусове виконання виконавчих документів і виконавче провадження не закінчене.
Таким чином, виконавчі листи видані судом належним чином на підставі вказаних судових рішень і стягувачем звернуті до примусового виконання через органи ДВС. Підстав вважати, що виконавчі листи видані на підставі рішення суду першої інстанції, яке скасоване вищестоящим судом, немає. Жодного підтвердження, зазначеним у заяві обставинам, заявником та його представником, до суду не надано.
Відповідно до статті 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Як зазначено в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах (25.09.2015р.), - для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є підстави, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діляться на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Згідно із ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.
Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки викладені в ній доводи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 293, 208, 369 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в п'яти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в п'яти денний строк з моменту отримання даної ухвали.
Головуючий: ОСОБА_6