Справа № 693/502/17
2-а/693/35/17
19.09.2017 року м. Жашків Жашківський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,
при секретареві Піддубняк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року ПС2 №548743,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року ПС2 №548743.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 13.06.2017 року за адресою м. Жашків, вул. Одеська, 10, де знаходиться ДРП -1 філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», стосовно нього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 548743, в якій зазначено, що 13.06.2017 року, біля 11 год. 00 хв., на 150-151 км. а/д Київ - Одеса; позивач не забезпечив безпеку дорожнього руху, не ліквідував ямковість, чим порушив правила, норми та стандарти в частині утримання автомобільної дороги, п.1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97», та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 1020 грн.
Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади - Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»). Статтями 11-13 цього Закону передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на нього покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).
Крім того, на цей орган також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо
фінансування робіт замовниками . З метою забезпечення виконання цих обов'язків у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей , замовники (службами автомобільних доріг в областях) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного утримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками в актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року. Таким чином, підрядники зобов'язуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.
Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема й філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», виконують поточний ремонт та експлуатаційне утримання доріг за наявності відповідного замовлення замовника (Служби автомобільних доріг в Черкаській області) в межах суми відповідного договору з ним та фінансування, а тому несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан автомобільних доріг загалом.
Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, тобто посадові особи Служби автомобільних доріг в областях. Посадові особи підрядника (зокрема і філії «Уманська ДЕД») в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки як вказано вище, несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів.
Позивач не є посадовою особою не лише балансоутримувача дороги - Служби автомобільних доріг в Черкаській області, - а й посадовою особою підрядної організації - Філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор».
ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, та відповідно в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тобто, має бланкетну форму і потребує посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При ухваленні оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги і те, що до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови не додано як додаток акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено п. З розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395. Такий акт має містити відповідні заміри та схему, де крім іншого, зазначаються порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій. Як наслідок такий акт був відсутній і при розгляді
справи.
В зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності. Заявлений позов підтримав в повному обсязі.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє згідно договору № 2-07-17 про надання правової допомоги від 27.07.2017 року, не з'явився по невідомих суду причинах.
В судове засідання відповідач - інспектор з дорожнього нагляду Уманського ВП ГУНП в Черкакській області капітан поліції ОСОБА_2 - не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом установлено, що інспектором Уманського ВП Косим М.М. була винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав.
В даному випадку адміністративне стягнення накладене на особу, яка не є суб'єктом вчинення зазначеного у постанові адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 може нести відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів щодо ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, на які виділене відповідне фінансування.
Відповідно позивач ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
У той же час у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено, які саме конкретні правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив позивач ОСОБА_1.
Безпідставним є посилання у постанові про накладення адміністративного стягнення на порушення позивачем ОСОБА_1 п. 1.5. Правил дорожнього руху.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи зазначені обставини, постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2017 року повинна бути визнана протиправною та підлягає скасуванні.
Керуючись ст..ст. 287,288,293, КУпАП., ч. 1, 2 ст..ст. 71,86,159,161-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 року ПС2 №54874 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, винесену інспектором з дорожнього нагляду Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) постанови апеляційної скарги.
Головуючий: Роман Васильович Шимчик