Справа №694/1430/17
провадження № 2-з/694/17/17
про повернення заяви
28.11.2017 р. м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила :
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль бренд: DAEWOO, Модель: LANOS, рік випуску: 2008, Дата реєстрації: 02.07.2008, Об»єм двигуна: 1498 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки в ході відпрацювання проблемної заборгованості Банку стало відомо, що ОСОБА_1 належить вказаний автомобіль.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача у розмірі 106000,00 грн., оскільки він у порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов кредитного договору зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Найчастіше за порушенням зобов»язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Тому, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві не вказано власника автомобілю марки «Бренд DAEWOO», Модель: LANOS, рік випуску: 2008, Дата реєстрації: 02.07.2008, Об»єм двигуна: 1498 шляхом», на який просять накласти арешт, не додано доказів про його належність ОСОБА_1 та відсутні повні відомості про вказаний автомобіль, зокрема його реєстраційний номер.
Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя, -
ухвалила :
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя