Справа № 161/15055/17
Провадження № 3/161/3756/17
м.Луцьк 27 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2АГ., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, розлученої, не маючої утриманців, задовільним станом здоров'я, проживаючої та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не підданої адміністративному стягненню,
на даний час за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 18-ої години 25 хвилин, 13 вересня 2017 року, водій ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки “Opel Astra”, що з державним реєстраційним номером АС 1541 АА, по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимог п.п.2.3 Б, 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху України», під час руху заднім ходом, виїжджаючи із парковки біля «Північного ринку», не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований з правого боку транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», що з державним реєстраційним номером АС 5298 ВК, під керуванням ОСОБА_1,власником якого є ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, біля 18-ої години 25 хвилин, 13 вересня 2017 року, водій ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки “Opel Astra”, що з державним реєстраційним номером АС 1541 АА, по вул. Гордіюк, у м. Луцьку, всупереч вимог п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинила зазначений транспортний засіб, а залишила місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.
Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що до даної дорожньої пригоди вона не може бути причетною, оскільки лише 20 вересня 2017 року від працівників патрульної поліції вона дізналася, що є винуватцем ДТП.
Окрім того, вона зазначила, що працівники патрульної поліції повідомили їй, що є свідок, який був очевидцем того, як вона, керуючи автомобілем вдарила автомобіль «Mazda 3» та зникла з місця пригоди.
Разом з тим, ОСОБА_3 показала, що якщо і був нібито свідок пригоди, то він не міг би бачити з того ракурсу події. Також, ОСОБА_3 на запитання представника власника автомобіля зазначила, що її автомобіль блакитного кольору, ближче до синього, на її автомобілі наявні ушкодження та сліди лакофарбового покриття білого кольору, оскільки раніше вона потрапляла у ДТП.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_1 зазначила, що потерпілий ОСОБА_1 13 вересня 2017 року близько 18-ої години припаркував автомобіль біля «Північного ринку» та вийшов по справах на 20-ть хвилин. Прийшовши до автомобіля, до нього підійшов чоловік, який повідомив, що був очевидцем того, як автомобіль «Opel Astra» вдарив його автомобіль та зник з місця події.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що близько 18-ої години 13 вересня 2017 року він під'їхав до «Північного ринку» та залишив на паркові свій автомобіль. Коли він повернувся, то до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, який повідомив, що бачив як жінка, яка перебувала за кермом автомобіля, номер та марку якого він відразу записав собі, скоїла наїзд на ліву задню сторону його автомобіля та не зупинившись, зникла з місця пригоди. Після чого вони викликали працівників поліції.
Окрім того, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що через 10 днів його із власником автомобіля - ОСОБА_2 викликали до патрульної поліції для дачі пояснень, де також була присутня власник синього автомобіля ОСОБА_4 Після дачі пояснень, вони із дружиною вийшовши на вулицю, зробили фото її автомобіля, де були наявні подряпини зі слідами фарби білого кольору на правому задньому крилі.
Також, потерпілий повідомив, що схема місце ДТП відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_5, який був допитаний за клопотанням потерпілого, у судовому засіданні показав, що був свідком події, яка трапилася 13 вересня 2017 року біля «Північного ринку». Свідок повідомив, що він рухався зі сторони пр. Соборності у напрямку вул. Гордіюк. Проїжджаючи кільце, він помітив, що автомобіль синього кольору, за кермом якого була жінка із світлим кольором волосся, рухаючись заднім ходом, зачепив автомобіль марки «Mazda3»,який від удару захитався. Коли він змінив напрям руху для того, щоб зафіксувати дану подію, то автомобіль, який був причетним до ДТП залишив місце пригоди.
Відповідно до схеми місця ДТП встановлені дані дорожньо-транспортної пригоди та відображено розташування автомобіля «Mazda3» у якого наявні пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони (а.с.3).
Згідно з рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Луцьку від 13 вересня 2017 року встановлено, що на спецлінію 102 13.09.2017 року о 18-ій годині 40 хвилин надійшло повідомлення про те, що по вул. Гордіюк трапилося ДТП без потерпілих. По приїзду екіпажа «Цунамі 110-112» було встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель Астра», що з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, скоїла наїзд на автомобіль марки «Мазда3», що з д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований. Після чого залишила місце пригоди, а автомобілі отримали механічних ушкоджень. З приводу ДТП було допитано потерпілого та свідка ОСОБА_5, у якого був реєстратор на якому зафіксовані обставини події (а.с.4).
Відповідно до повідомлення інспектора УПП ДПП ОСОБА_6 від 15 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_3 викликали, як власника автомобіля марки «опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 до патрульної поліції у м. Луцьку у зв'язку із подією, яка мала місце 13.09.2017 року по вул. Гордіюк у м. Луцьку (а.с.8).
У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення фототаблиць з зображеннями автомобілів, зроблених потерпілим ОСОБА_1 після дачі пояснень у поліції та про доручення та перегляд відеозапису з відеореєстратора свідка, на підтвердження доказів того, що він безпосередньо був очевидцем події.
Так, згідно фото таблиць встановлено, що на фото №1, №2, №4, №5 зображений автомобіль потерпілого ОСОБА_1 у якому на задньому лівому крилі наявні пошкодження лакофарбового покриття та сліди синього кольору, а на фото №2 зображений автомобіль НОМЕР_3 у якого на правому задньому крилі прослідковуються на лакофарбовому покритті сліди білого кольору (а.с.).
Відповідно до відтвореного відеозапису із реєстратора свідка ОСОБА_5 встановлено, що у час зазначений на реєстраторі 18-а година 25 хвилин 13 вересня 2017 року свідок проїжджав у напрямку з пр. Соборності до вул. Гордіюк, повз «Північний ринок»
ОСОБА_3 в судовому засіданні не подала доказів щодо спростування своєї вини до порушень правил дорожнього руху та залишення місця пригоди.
Таким чином, суд на підставі об'єктивного аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, фототаблицями, дослідженими у суді, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7.
Окрім того, суд встановив зображення із відео реєстратора не доводять та не спростовують вини ОСОБА_3, однак підтверджують перебування свідка ОСОБА_5 13 вересня 2017 року біля 18-ої години 25-хвилин біля «Північного ринку».
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.
При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_4 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.124-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук