Справа № 680/427/17
№ 1-кс/680/175/17
"27" листопада 2017 р.смт. Нова Ушиця
Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про передачу речового доказу на відповідне зберігання,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про передачу йому на зберігання автомобіля Toyota Landeruser, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового розгляду справи в судових інстанціях.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2016 року о 19.00 год. біля с.Струга, Новоушицького району, Хмельницької області, двоє невідомих осіб, умисно, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Landeruser. 26 липня 2016 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР №12016240190000205 за ознаками ч.3 ст.289 КК України та розпочато досудове розслідування.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 визнано потерпілим, оскільки станом на 15 липня 2016 року він на законних підставах користувався автомобілем Toyota Landeruser номерний знак, НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , а саме на підставі письмового «ДОГОВОРУ ССУДИ» від 20 квітня 2016 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль його власником є громадянин Литви ОСОБА_7 , особистий код НОМЕР_3 , паспорт Литовської Республіки № НОМЕР_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було викрадено під час незаконного заволодіння транспортним засобом . На даний час власник отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 01 червня 2017 року власник транспортного засобу видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність, яка дає йому право представляти інтереси власника транспортного засобу, який було у нього незаконно вилучено невідомими особами 15 липня 2016 року.
17 серпня 2017 року слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 винесла ухвалу про накладення арешту на автомобіль, як речовий доказ по справі.
На звернення до слідчого про передачу на збереження автомобіля ОСОБА_4 отримував відмову, у зв'язку з тим, що не проведено всіх слідчих дій щодо встановлення дійсного власника транспортного засобу.
Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив у зв'язку з його передчасністю.
Слідчий СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у звязку з тим, що слідству необхідно провести товарознавчу експертизу транспортного засобу для встановлення його вартості.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №12016240190000205 від 26 липня 2016 року за ч.2 ст.289 КК України з приводу того, що 26 липня 2016 року до Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся житель с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 , 1981 р.н., про те, що близько 19 години 15 липня 2016 року біля с.Струга Новоушицького району, двоє невідомих осіб незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 темно-сірого кольору, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на суму близько 290 000 гривень.
08 серпня 2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно до ухвали слідчого судді Новоушицького районного суду від 17 серпня 2016 року, на автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , накладено арешт.
Згідно листів Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області від 23 червня 2017 року та 30 жовтня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у передачі на зберігання автомобіля Toyota Landeruser, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що не встановлено дійсного власника автомобіля та не проведено всіх слідчих дій.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль його власником є громадянин Литви ОСОБА_7 , особистий код НОМЕР_3 , паспорт Литовської Республіки № НОМЕР_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно копії нотаріально посвідченої довіреності від 01 червня 2017 року Дайнюс Балайшіс надав ОСОБА_4 право представляти інтереси власника транспортного засобу в судах та інших установах, організаціях, включаючи поліцію, з питань пов'язаних із автомобілем Toyota Landeruser, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої наказом від 27 серпня 2010 року за № 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов'язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль зберігаються на території Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області тривалий час та піддається впливу оточуючого середовища та погодних умов, а тому такий спосіб арешту майна є найбільш обтяжливий. В судовому засіданні встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні №12016240190000205 від 26 липня 2016 року ОСОБА_4 розуміє відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зобов'язується сприяти проведенню всіх слідчих дій за першою вимогою слідчого, окрім того виявив бажання забрати автомобіль з Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області після проведення товарознавчої експертизи.
Поряд з цим, суд бере до уваги те, що транспортний засіб на який накладено арешт є предметом кримінально-протиправних дій, інші слідчі дії безпосередньо не пов'язані з арештованим речовим доказом - автомобілем, у зв'язку з чим передача його на відповідальне зберігання володільцю не буде перешкоджати досудовому слідству, а тому суд вважає за необхідне змінити порядок зберігання вказаного речового доказу.
Керуючись ст.ст.100 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіля «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 та зобов'язати слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_4 зберігати вище вказаний автомобіль відповідно до вимог ст.100 КПК України до закінчення розгляду кримінального провадження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1