Справа № 751/2223/17 Провадження № 22-ц/795/2123/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
22 листопада 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» Воронцової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,
В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати дану ухвалу та постановити ухвалу про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_7
У квітні 2017 року останні звернулися з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» і Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», у якому просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011 у справі № 2271-12/81/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зводяться до того, що оспорюване ними рішення третейського суду є незаконним, оскільки воно винесено у справі, яка не підвідомча третейському суду в силу п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди». ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також просили поновити їм строк звернення до суду, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин. Так, ОСОБА_6 оскаржував рішення третейського суду, про яке йдеться, до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим у цьому суді було заведено справу № 2610\13302\2012. З листів Державної судової адміністрації у м. Києві від 21.11.2016 та Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2016 він дізнався про те, що вказану справу втрачено. У відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення цієї справи судом відмовлено. Про те, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення справи № 2610\13302\2012 набрала законної сили, він дізнався 28.03.2017. ОСОБА_7 - колишня дружина ОСОБА_6 про існування оспорюваного рішення третейського суду довідалася у 2017 році.
Ухвалою від 15.05.2017 по цій справі її розгляд вирішено проводити у порядку гл. 1 розд. VII-І ЦПК України, у зв'язку з чим статус ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено з позивачів на заявників, а статус ПАТ «Альфа-Банк» і Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» змінено з відповідачів на заінтересованих осіб (арк. 42).
Оскаржуваною ухвалою вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 без поважних причин пропущено строк звернення до суду, що суд, поновивши цей строк, належним чином не перевірив поважність причин його пропуску, оскільки позивачі були обізнані про розгляд справи у третейському суді і їх посилання на затяжний судовий процес в інших судах не є підставою для поновлення їм строку звернення до суду.
У судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» підтримала апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з поважних причин пропущено строк звернення до суду та що оспорюване ними рішення третейського суду ухвалено у справі, яка не підвідомча третейському суду. З цими висновками погоджується апеляційний суд.
Так, по справі встановлено наступне.
15.01.2008 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 800002947, до якого внесено зміни договором № 1 від 18.09.2009. Згідно з цими договорами ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі - на власні потреби без будь-яких обмежень, під проценти, з кінцевим терміном сплати кредитної заборгованості до 15.01.2023. За порушення умов згаданих договорів в частині неповернення або несвоєчасного повернення кредиту та/або відсотків за користування ним і комісії цими договорами передбачена сплата пені. У пункті 10.3 розділу № 10 договору від 15.01.2008 міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, що виникають при його виконанні або припиненні, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту (копія згаданих договорів на арк. 4-6, 10-11).
У цей же день - 15.01.2008 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 800002947 між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 800002947-П. За даним договором ОСОБА_7 взяла на себе обов'язок відповідати солідарно з ОСОБА_6 перед ПАТ «Альфа-Банк» за порушення обов'язків, що їх має ОСОБА_6 за кредитним договором (п. 3.2). У пункті 5.1 договору поруки між ПАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_7 зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з даним договором, в тому числі розгляд і вирішення спорів, що виникають при його виконанні або припиненні, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків і недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту (копія даного договору поруки на арк. 24-25 справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 2271-12/81/11, яку досліджено апеляційним судом).
У червні 2011 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заборгованості: по кредиту - у сумі 628352 грн 93 коп., по відсотках - у сумі 50280 грн 09 коп. та пені - у сумі 32150 грн 04 коп. У заяві до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25.06.2011 ОСОБА_6 просив закрити провадження у справі на тій підставі, що наданий йому банком кредит є споживчим, а тому в силу п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» дана справа не підвідомча третейському суду. Оспорюваним рішенням третейського суду від 30.06.2011 позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 2271-12/81/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості (арк. 4-6, 64, 69-71).
17.08.2011 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» і Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання недійсними пп. 7.1, 10.3 кредитного договору між ним і ПАТ «Альфа-Банк» № 800002947 від 15.01.2008, п. 15 договору між ними ж № 1 від 18.09.2009 про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 800002947 від 15.01.2008 та про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011 по справі № 2271-12/81/11 (копія даної позовної заяви на арк. 18-21). Доводи цієї позовної заяви щодо скасування рішення третейського суду від 30.06.2011 є ідентичними доводам заяви, яка є предметом розгляду у цій справі (арк. 1-3), і доводам поданої 25.06.2011 ОСОБА_6 до третейського суду заяви про закриття провадження у справі (її копія на арк. 18-21 справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 2271-12/81/11).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 у справі № 2-10579/11 позовна вимога ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду від 30.06.2011 виділена у самостійне провадження (копія даної ухвали на арк. 107, 112).
Листами Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві від 21.11.2016 № 6-М215-16-378/16 та Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2016 № 01-15/150/2016/К-301 ОСОБА_6 повідомлено про те, що судове провадження по його позовних вимогах про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011 втрачено (копії даних листів на арк. 22, 23).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2016 у справі № 2-10579/11, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2017, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження по його позовних вимогах про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011. Ці ухвали мотивуються тим, що розгляд позовних вимог ОСОБА_6 про скасування оспорюваного рішення третейського суду від 30.06.2011 не закінчувався ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі (копії даних ухвал на арк. 24, 25-26).
Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.
Наданий ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 кредит згідно з договором між ними від 15.01.2008 № 800002947 та змінами до нього є споживчим, що вбачається зі змісту цих договорів.
В силу ч. 4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, ОСОБА_6 своєчасно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування оспорюваного рішення третейського суду від 30.06.2011. Втрата цього судового провадження не може бути поставлена за провину ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Крім того, на порушення ст. 53 Закону України «Про третейські суди», Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» безпідставно не припинив третейського розгляду справи № 2271-12/81/11 після отримання заяви ОСОБА_6 від 25.06.2011. Отже висновок суду І інстанції про поновлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строку звернення до суду з заявою про скасування оспорюваного ними рішення третейського суду відповідає ст. 74 ЦПК України.
Оскільки наданий ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 кредит згідно з договором між ними від 15.01.2008 № 800002947 та змінами до нього є споживчим, то на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Пункт 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» приписує, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не можуть розглядатися третейськими судами. Таким чином, є вірним висновок місцевого суду про те, що оспорюване ОСОБА_6 і ОСОБА_7 рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 30.06.2011 по справі № 2271-12/81/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості постановлено у спорі щодо захисту прав споживачів, який не підвідомчий третейському суду.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що не спростовують вищенаведених висновків.
З викладеного випливає, що оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: