1[1]
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання В.о. начальника Державної установи «Бучанської виправної колонії №85» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_7
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінено в порядку ч.2 ст.404 КПК України в частині застосування ч.5 ст.72 КК України щодо обчислення строку відбування покарання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК Українизараховано ОСОБА_6 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув'язнення з 12 лютого 2017 року по день набрання вироку суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
23 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання В.о. начальника Державної установи «Бучанської виправної колонії №85» ОСОБА_5 , подане в порядку ст. 380 КПК України, в якому останній просить роз'яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року в частині застосування ч.5 ст.72 КК України щодо обчислення строку відбування покарання.
Особа, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення та інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про те, що слід відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши доводи, викладені у клопотанні про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, колегія суддів прийшла до такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Перевіривши доводи, викладені у клопотанні В.о. начальника Державної установи «Бучанської виправної колонії №85» ОСОБА_5 про необхідність роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року в частині застосування ч.5 ст.72 КК України щодо обчислення строку відбування покарання ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ухвала є чіткою, зрозумілою, у тому числі щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України, і не передбачає можливості її різного тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання В.о. начальника Державної установи «Бучанської виправної колонії №85» ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3