03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Станішевській Б.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
відповідача БоярськоїГ.П.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ЧехоєвоїНаталії Михайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб ОлександрОлексійович про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -
Справа №761/30003/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10986/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: директор Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голуб О.О. про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником відповідача Чехоєвою Н.М., яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує на те, що використовуючи положення норм ст.ст.109, 110 ЦПК України, а також пільгами по сплаті судового збору позивач зловживає своїм правом на подачу позовних заяв та звертається з позовними заяви і до Шевченківського районного суду м. Києва та до Дніпровського районного суду м. Києва, що унеможливлює на стадії відкриття провадження встановити наявність спору з аналогічним предметом та підстава.
На даний час в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться шість позовних заяв ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Дніпровського районного суду м. Києва, а в провадженні Дніпровському районного суду м. Києва вісімнадцять справ.
Таким чином, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходить основна та більша частина позовних заяв ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» на думку відповідача доцільно визначити підсудність вказаних справ Дніпровському районного суду м. Києва, для уникнення подвійного дослідження обставин справ.
В судовому засіданні представник відповідача Боярська Г.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Враховуючи наведені вимоги закону, позивач правомірно пред'явив свій позов за місцем реєстрації відповідача, скориставшись правом альтернативної підсудності, а судом відкрито провадження по справі.
Доводи апелянта, про те що справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону і тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Чехоєвої НаталіїМихайлівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» -відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: