Апеляційний суд міста Києва
Справа № 761/35511/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов A.A.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6760/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Волошина В.М.
20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.
при секретарі Крічфалуши С.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів, штрафних санкцій та інфляційних втрат, -
10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 із вимогами про розірвання договору від 16 травня 2014 року, що був укладений між сторонами та стягнення на його користь грошових коштів заборгованості за цим договором в сумі - 31 200 грн., 3 % річних за користування ними в сумі - 1746,35 грн., інфляційних втрат в сумі - 21 164,82 грн. та пені згідно Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі - 637 416 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2014 між сторонами було укладено договір на виконання робіт з ремонту квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до кошторису згідно додатків до цього договору. Строк виконання робіт визначений у п.2.3 договору та на виконання вказаного договору позивач виконав свої обов'язки, сплативши відповідні суми коштів. Між тим, відповідач свої обов'язки з проведення ремонтних робіт не виконав, а тому позивач просив суд розірвати укладений між сторонами договір на виконання робіт та стягнути сплачені ним кошти на його виконання, застосувати ст. 625 ЦК України щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а також на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути пеню.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору від 16 травня 2014 року за №TR160514, стягнення коштів, штрафних санкцій та інфляційних втрат залишено без задоволення.
Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на підставі п.4 ст. 300 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст.300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги прийняти, а апеляційне провадження по справі закрити, оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує права або охоронювані законом інтереси сторін.
Керуючись ст. ст. п.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів ,-
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів, штрафних санкцій та інфляційних втрат закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: