09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді; скасувати дію слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101050000124 та необхідність відкриття до 20 жовтня 2017 року стороною захисту у порядку ст. 290 КПК України матеріалів; зобов'язати слідчого повідомити у відповідності до вимог ст.ст. 9, 111, 112, 135 та 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101050000124 та необхідність відкриття стороною захисту у порядку ст. 290 КПК України матеріалів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 зазначав, що 18 жовтня 2017 року він отримав від слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 за допомогою засобів мобільного зв'язку фотознімок повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101050000124 та необхідність відкриття до 20 жовтня 2017 року стороною захисту у порядку ст. 290 КПК України матеріалів, при цьому особисто захиснику таке повідомлення у передбаченому законом порядку вручено не було.
З метою оскарження вказаних дій слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , та бездіяльності, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений законом строк, він у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, однак слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
У судове засідання прокурор та підозрюваний ОСОБА_6 не з'явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 20 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати дію слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101050000124 та необхідність відкриття до 20 жовтня 2017 року стороною захисту у порядку ст. 290 КПК України матеріалів; зобов'язати слідчого повідомити у відповідності до вимог ст.ст. 9, 111, 112, 135 та 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016101050000124 та необхідність відкриття стороною захисту у порядку ст. 290 КПК України матеріалів.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності чи рішення слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у своїй скарзі порушував питання про скасування повідомлення про підозру, та зобов'язання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вчинити процесуальну дію - повідомлення про підозру та завершення досудового розслідування, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3