03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
22 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.
при секретарі: Станішевській Б.В.
за участю: представника позивача Тарасенка Д.В.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Тарасенка ДмитраВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Справа №755/11238/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11260/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У травні 2017 року представник Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Під час розгляду справи у суді першої представник відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 755/219/17 за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування пунктів наказу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено.
Зупинено провадження у справі за позовом Київського національного торговельно- економічного університету до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/219/17 за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними і скасування пунктів наказу та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача Тарасенком Д.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує на те, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції та посилаючись на спірність наказу УДУФМТ № 84 від 24 лютого 2015 року, не дослідив всебічно, повно та об'єктивно усі докази, а саме розмір плати за проживання сторонніх осіб у гуртожитку № 6 Київського національного торговельно-економічного університету (в розрахунку на місяць), затверджений ректором Київського національного торговельно-економічного університету від 30 вересня 2016 року, введений в дію з 01 жовтня 2016 року.
З даного Розміру плати за проживання вбачається, що накази Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 24 лютого 2015 року № 84 та від 11 березня 2015 року № 104 втратили чинність.
Таким чином, Дніпровський районний суд м. Києва мотивував ухвалу про зупинення провадження нібито спірністю наказу № 84 від 24 лютого 2015 року, який давно втратив чинність.
В судовому засіданні представник позивача Тарасенко Д.В., який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету, підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, позивач Київський національний торговельно- економічний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за проживання у кімнаті №225 гуртожиток № 6 Київського національного торговельно-економічного університету, з урахування збільшення позовних вимог, у розмірі 57 938,14 грн.
Разом з тим, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/219/17 за позовом ОСОБА_4 до Київського національного торговельно-економічного університету, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування пунктів наказу №84 від 24 лютого 2015 ректора Українського державного Університету Фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступником якого є Київський національний торговельно-економічний університет, у зв'язку з відсутністю економічного обґрунтування та зобов'язання останнього здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_4 за проживання в кімнаті гуртожитку з 24 лютого 2015 року по час винесення рішення.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку за період з 01 вересня 2015 року по 28 вересня 2017 року щодо визнання незаконним і скасування пунктів наказу та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості неможливий до вирішення справи по суті позовних вимог щодо визнання незаконним і скасування пунктів наказу та зобов'язання здійснення перерахунку заборгованості.
Колегія суддів вважає такий висновок суду обґрунтованим, оскільки від вирішення питання щодо визнання пунктів наказу № 84 від 24 лютого 2015 року недійсними та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за проживання в гуртожитку, залежить вирішення питання щодо стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку за період з 01 вересня 2015 року по 28 вересня 2017 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що наказ № 84 від 24 лютого 2015 року, який оскаржує ОСОБА_7, втратив чинність відхиляється колегією суддів, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, на підставі зазначеного наказу розрахована сума заборгованості за позовом Київського національного торговельно-економічного університету і у разі задоволення позову ОСОБА_8 про визнання пунктів наказу недійсним, ціна позову може змінитися.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника позивача Тарасенка ДенисаВолодимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Київського національного торговельно-економічного університету - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: