16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12017100100005688, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоніколаєвка, Російської Федерації, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100100005688 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що, у порушення вимог ст. 291 КПК України, вобвинувальному акті невірно зазначена адреса місця проживання обвинуваченого.
На вказану ухвалу прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначала, що в обвинувальному акті зазначено про відсутність у обвинуваченого постійного місця реєстрації, та вказано його місце проживання, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є помилковим.
Крім того, зазначала, що підготовче судове засідання проведено у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою безумовне скасування ухваленого у справі судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого та представника потерпілого .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав подану прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь є обов'язковою.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, для захисту своїх законних прав та інтересів обвинувачений під час судового провадження наділений правами, передбаченими ст. 42 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва, судом призначено підготовче судове засідання на 19 вересня 2017 року, та обвинуваченому ОСОБА_7 направлено судову повістку з викликом у вказане судове засідання за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання обвинуваченого /а.с. 17/.
Згідно даних довідки Укрпошти, конверт із поштовим відправленням, адресований ОСОБА_7 , повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва, у зв'язку із неправильно зазначеною (відсутньою) адресою одержувача /а.с.18/.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_7 не прибув за викликом у судове засідання, суд першої інстанції не відклав судовий розгляд, не вжив заходів для забезпечення його прибуття до суду, шляхом постановлення ухвали про привід, оголошення у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.
Встановивши відсутність ОСОБА_7 за адресою проживання, зазначеною в обвинувальному акті, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, та провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого.
Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проведено судом першої інстанції без участі обвинуваченого, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 291, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3