Справа № 727/8730/17
Провадження № 1-кп/727/382/17
27 листопада 2017р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального судового провадження: сторони обвинувачення - прокурора: ОСОБА_3 ; - потерпілого ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 12017260040002587 від 14 серпня 2017 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 14.08.2017року приблизно о 03 год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «ВАЗ- 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на тротуарі біля буд.№12 по вул. Героїв Майдану, в м. Чернівці та шляхом ривка відчинив водійські двері та проник всередину салону вказаного автомобіля, звідки викрав із салону автомобіля три хомути для блокування велосипедів із замками та ключами, чорного, синього та червоного кольору, вартість одного складає 19 грн., вартість 3-х становить 57 грн.; два дерев'яних брилку - без вартості; LED- світильник, білого кольору, марки «Light Master», 5W 230W, із блоком, вартістю 250 грн.; акумулятор для зарядки мобільних телефонів та планшетів «Power Bank», золотистого кольору, 20800 mAh, вартістю 450 грн., чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 757 гривень.
Крім наведеного, в цей же день - 14.08.2017 року біля 03 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ-2105 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований на тротуарі біля будинку №12, по вулиці Героїв Майдану м. Чернівці підійшов до вказаного автомобіля і шляхом ривка відчинивши водійські двері проник всередину салону вказаного автомобіля та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо означеного транспортного засобу і привівши у нейтральне положення коробку передач, внаслідок чого автомобіль покотився вниз по вул. Героїв Майдану до будинку №16, де зупинився; після чого діючи умисно, зірвав електричні дроти в замку запалювання і намагався запустити двигун автомобіля, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для викрадення автомобіля, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий під час вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю, надав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладених в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому; зазначив, що за період, який пройшов з дня вчинення злочину, повністю переоцінив своє життя, життєві цінності.
Крім повного визнання своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з пред'явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції; є такими, що повністю узгоджуються і з показами допитаного в засіданні свідка ОСОБА_7 , який під присягою в судовому засіданні надав показання про те, що влітку серпні місяці 2017 року біля 02.30 - 03.00 год. він з ОСОБА_5 відпочивали, вживали спиртні напої - горілку, пиво та напої енергетики після чого він з ОСОБА_5 пішов в сторону вулиці героїв Майдану м. Чернівці; наперед пішов ОСОБА_5 а він йшов позаду, йому стало погано і він впавши біля приміщення Ощадбанку заснув; через деякий проміжок часу його розбули працівники поліції і в транспортному засобі марки ВАЗ-2105 бежевого кольору, що був припаркований на тротуарі по вулиці Героїв Майдану м. Чернівці за кермом побачив ОСОБА_5 ; його із останнім надалі забрали до відділення поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 13.08.2017року після роботи, біля 22 год. він припаркував на тротуарі біля будинку біля буд.№12, по вул. Героїв Майдану, в м. Чернівці належний йому автомобіль марки «ВАЗ- 2105», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , закривши його, пішов додому. Вночі, приблизно о 03 - 03.30 годин до нього передзвонила мати і повідомила про крадіжку транспортного засобу. Коли вийшов на вулицю, автомобіля не було і в той час вже під'їхали працівники поліції які пояснили, що його автомобіль намагалися викрасти і попросили пройти з ними. Погодившись вони пройшли вперед по вулиці, де біля будинку 16 по вул. Героїв Майдану, в м. Чернівці знаходився його транспортний засіб і коли він його оглянув виявив відсутність в ньому речей - трьох хомутів для блокування велосипедів із замками та ключами, чорного, синього та червоного кольору, два дерев'яних брилка; LED- світильник, білого кольору, марки «Light Master», 5W 230W, із блоком, акумулятор для зарядки мобільних телефонів та планшетів «Power Bank», золотистого кольору. Просив обвинуваченого суворо не карати, претензій ні матеріального, ні морального характеру не має.
Вина обвинуваченого підтверджується і безпосередньо дослідженими в засіданні доказами, зокрема: - заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення злочину а.с. 9 т. 2; - протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 а.с. 44 - 49 т.2; - протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 а.с. 85 - 89 т.2; Отже, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України, за обставин, встановлених судом Суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 судом визнається щире каяття і сприяння розкриттю злочинів; визнання вини у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень вчинених в стані алкогольного сп'яніння.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому, враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивну характеристику за місцем проживання, спосіб життя (раніше не судимий, не одружений, не працює), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім'ї та побуті, виражає належні соціальні зв'язки; знаходиться на обліку в лікаря нарколога; злочини вчинив в стані алкогольного сп'яніння; судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: їх відповідно класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у межах санкції ст. 185 ч.1 та ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов'язків з числа ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за ст. 289 КК України, суд враховуючи положення ст. 77 цього ж Кодексу, яка вказує на те, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу та п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судом кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), не вбачає. Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про його особу та вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили слід залишити застосованим.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України. В порядку вимог ст.. 124 КПК України підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому наступне покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк одного року; - за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк трьох років, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов'язки, передбачені пунктами 2 - 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального - західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, періодично з'являтися на реєстрацію до вказаного органу та повідомляти дану установу про зміну свого місця свого проживання, а в разі офіційного працевлаштування - місця роботи
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити застосовану до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Речовий доказ за постановою слідчого від 24.08.2017 року, а саме: - три хомути для блокування велосипедів із замками та ключами, чорного, синього та червоного кольору, два дерев'яних брилка; LED- світильник, білого кольору, марки «Light Master», 5W 230W, із блоком, акумулятор для зарядки мобільних телефонів та планшетів «Power Bank», золотистого кольору, належні потерпілому ОСОБА_4 і передані останньому на зберігання - повернути ОСОБА_4 за належністю (т.2 а.с. 94).
Речовий доказ за постановою слідчого від 30.08.2017 року, а саме - диск ДВД - Р з відео файлами з нагрудних камер працівників поліції - залишити в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 104).
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 494.80 грн. (довідка про витрати т.2 а.с. 106).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6, ч.7 ст. 376 КПК України, прокурору, засудженому, захиснику та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1