Справа № 727/9167/17
Провадження № 1-кп/727/389/17
22 листопада 2017 р. колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника та за участю обвинуваченого ОСОБА_7
за участю представника сектора ювенальної пробації Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , представника служби в справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за розслідувань за № 42016261010000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента 2 - го курсу Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 42016261010000069 від 30.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України.
Згідно протоколу розподілу від 19.09. 2017р. судової справи 725/9167/17к провадження 1-кп/727/383/17 між суддями визначено в порядку вимог 35 КПК України в складі колегії суддів.
22.11.2017 колегією суддів, а саме головуючим суддею ОСОБА_1 та суддею (членом колегії ОСОБА_2 ) подано відповідні заяви про самовідвід.
Необхідність самовідводу як головуючого судді ОСОБА_1 , а також судді (члена колегії) ОСОБА_2 полягає в усуненні будь-яких сумнівів у сторін, учасників судового кримінального провадження (сторони обвинувачення, сторони захисту) щодо об'єктивності і неупередженості головуючого і судді колегії при вирішення даної справи.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, доводи викладені відповідно в заяві головуючого судді ОСОБА_1 і заяві судді колегії ОСОБА_2 про самовідвід, з врахуванням думки. прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення вказаних заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 і судді ОСОБА_2 , думку захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 думки обвинуваченого і інших учасників процесу, які також не заперечували про задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по справі і судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до наступного.
26.09. 2017 року колегією суддів на підставі ухвали, справу за кримінальним провадженням № 42016261010000069 від 30.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України було призначено до розгляду у закрите судове засідання. Запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 було продовжено згідно ухвали суду від 30.10. 2017 року терміном дії до 27.12. 2017 року до 16 годин.
Розгляд справи по суті розпочато не було, внаслідок заміни захисника в інтересах обвинуваченого і надання захиснику ОСОБА_6 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Судом встановлено, що 09.11.2017р. в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було розглянуто кримінальне провадження № 727/9006/17 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочинів ст.ст. 305 ч.3, 307 ч. 3, 306 ч.2 КК України та ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між начальником відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_11 від 12 вересня 2017 року.
Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів ст.ст. 305 ч.3, 307 ч. 3, 306 ч.2 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання: за ст. 305 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 306 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ст. 307 ч. 3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки - ОСОБА_11 , повинен періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таким чином, ухвалюючи вирок в складі колегії суддів, під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 суддями, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було висловлено думку щодо доведеності вини ОСОБА_11 який вчинив злочини за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч. 3, 306 ч.2 КК України спільно, за попередньою змовою із неповнолітнім обвинувачуваним ОСОБА_7 , незважаючи на те, що у вироку від 09.11.2017р. зазначено, що ОСОБА_11 вчиняв кримінальні правопорушення за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої було виділено в окреме провадження.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді, останні не можуть брати участь у судовому розгляді.
Поряд із цим, згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтями 126, 129 Конституції України гарантується, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Крім цього, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому.
У пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «Пєрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.
У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обгрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.» У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» заява № 33949/02, зазначається: «з огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» та важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів. В цей же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КПК України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.
Перелік підстав для самовідводу судді визначено статтею 75 КПК України згідно пункту 4 частини 1 якої, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підсумовуючи викладене, з метою уникнення сумнівів в учасників судового кримінального провадження щодо об'єктивності і неупередженості колегії суддів при вирішення даної справи, та приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 76 КПК України, заява про самовідвід головуючого в справу ОСОБА_1 та заява про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 42016261010000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за № 42016261010000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 42016261010000069 від 30.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 305 ч.3, ст. 307 ч.3, ст. 306 ч.2 КК України передати в канцелярію суду для визначення нового складу суддів, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3