Справа № 646/1394/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2-р/790/98/17 Доповідач: ОСОБА_2
23 листопада 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року,-
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці тобто до 28.04.2017 року.
Частково задоволено клопотання слідчого.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покладено на неї зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місцеперебування.
ОСОБА_7 подала заяву про роз'яснення в якій просить розглянути заяву встановленим КПК України порядком в судовому засіданні з обов'язковою участю заявника та прокурора та задовольнити її заяву і внести відповідні роз'яснення в судове рішення - ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року в частині порядку виконання скасування одного запобіжного заходу - домашнього арешту, та застосування до неї, як до підозрюваної, нового запобіжного заходу - особистого зобов'язання (фактично зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання), а також в частині строку дії нового запобіжного заходу - особистого зобов'язання за такою ухвалою суду.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника та заявника на підтримку заяви про роз'яснення та прокурора, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 та обговоривши доводи її заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року є незрозумілою, а саме не зрозуміло як відбувається скасування обраного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.03.2017 року до неї, як підозрюваної, застосованого домашнього арешту, а також яким порядком виконується ухвала суду про зміну запобіжного заходу на особисті зобов'язання і протягом якого часу така ухвала діє.
Тобто, заява ОСОБА_7 по суті містить прохання про роз'яснення мотивів та підстав прийнятої судовою колегією ухвали від 13.03.2017 року.
. Більш того, заява ОСОБА_7 містить прохання внести відповідні роз'яснення в судове рішення
Між тим, аналіз тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року дозволяє зробити висновок що текст ухвали від 13.03.2017 року викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Ст. 179 КПК України регламентує що контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час стадії досудового розслідування та під час судового провадження.
Чинний КПК України не визначає строк дії особистого зобов'язання, а порядок застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання регламентовано виключно вимогами ст.179 КПК України.
Не виконання з боку слідчого чи прокурора вимог ст.179 КПК України не є предметом розгляду судової колегії.
Згадані вище норми не враховано ОСОБА_7 , а тому її суб'єктивні висновки щодо незрозумілості ухвали судової колегії безпідставні, вимоги заяви про роз'яснення стосуються саме суті ухвали апеляційної інстанції від 13.03.2017 року та порядку її виконання, а тому суперечать вимогам ст.380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року щодо часткової відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування міри запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов'язання з накладенням обов'язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти про зміну свого місцеперебування.
Головуючий:
Судді: