Провадження № 22-ц/790/ 6645/17 Головуючий 1-ї інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 640/3776/16 ц Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори про захист прав споживачів
«21» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря : Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - колект», третя особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,-
09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» ( далі ТОВ «Кей-колект», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, Олійник Л.М., Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Позивач посилалась на ті обставини, що зазначені договори укладені з порушенням вимог закону, оскільки правові підстави для надання кредиту в іноземній валюті були відсутні.
Просила суд визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.
При розгляді справи в суді першої інстанції позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати недійсними, крім зазначених договорів, також договір поруки, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Укрсиббанк» ( далі ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_3
ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсиббанк» були залучені до участі у справі в якості третіх осіб.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Л.М., Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, залишені без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, що позивач та її представник не з'явилися до суду першої інстанції з поважних причин, про що повідомили суд заявою, в якій просили відкласти розгляд справи.
Суд першої інстанції при ухваленні даного судового рішення не надав належної оцінки зазначеним обставинам, чим порушив її право на справедливий розгляд пред'явленого позову та на судовий захист її прав та інтересів.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримувала.
Представник ТОВ «Кей-колект» та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 189-190, 192-197).
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, неодноразово не з'являлися до суду першої інстанції, що свідчить про втрату позивача інтересу до позову, небажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, зловживання процесуальними правами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції з 09 березня 2016 року (а.с. 2).
Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме, на 11 квітня, 04 липня, 14 листопада, 20 грудня 2016 року, 21 квітня, 28 липня, 21 жовтня 2017 року (а. с. 20, 36, 52, 70, 77, 98, 126, 147,168).
Позивач та її представник належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать копії повідомлень про вручення судових повісток, а також розписи в явочних листах ( а.с. 24, 39, 59, 96, 128, 146, 158). Проте, представник позивача брав участь лише в двох судових засіданнях, а саме, 04 липня 2016 року та 08 червня 2017 року ( а.с. 52, 126-127). В інші судові засідання позивач та її представник не з'являлися, надавали суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 34, 69, 78, 94, 1170).
В матеріалах справи відсутні докази щодо поважності причин їх неявки до судових засідань.
Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка про перенесення слухання справи за заявою представника позивача ОСОБА_5 з 28 липня 2017 року на 12 жовтня 2017 року була вручена ОСОБА_1 09 серпня 2017 року (а.с.158).
11 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перенесення слухання справи, яка призначена на 12 жовтня 2017 року, посилаючись на ті обставини, що їй, як представнику позивача стало відомо про час слухання справи лише 11 жовтня 2017 року, у зв'язку з чим вона не ознайомилися з матеріалами справи (а.с. 162).
Оскільки позивач своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи та мала можливість укласти договір з іншим представником, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 с т. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки належним чином раніше повідомлена позивач не забезпечила своєчасне представлення своїх інтересів в судовому засіданні її представниками, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулюванню з боку держави.
Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, відповідно до положень ЦПК України, суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та її представники неодноразово не з'являлися у судові засідання та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно не врахував заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки суд позбавлений права надавати оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання повторно при вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 324 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий: А.І. Колтунова
Судді: С.С. Кругова
Н.П. Пилипчук