Справа № 645/3740/17
Провадження № 1-кс/645/871/17
іменем України
22 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
31 серпня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову від 29 грудня 2016 року, винесену старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000901.
У судовому засіданні в обґрунтування своєї скарги зазначив наступне: 23.03.2016 року заявником було подано скаргу начальнику Фрунзенського ВП ГУ НП в Харківській області з вимогою внести дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України до ЄРДР. За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області було розпочато досудове розслідування за №12016220460000901 від 24.03.2016 року. Скаржник зазначив, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його скарги та початку кримінального провадження, слідчий всупереч ст. 9 КПК України, не вчинив жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за клопотанням заявника не витребувано з Держгеокадастру оригінали документів на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 площею 0,16 га в с. Бобрівка Харківського району, Харківської області для їх порівняння з оригіналами приватизації. Також не витребувані з Держгеокадастру і ОСОБА_6 оригінали документів на приватизацію земельної ділянки спільної власності площею 0,33 га по АДРЕСА_1 , не проведена експертиза цих двох документів на предмет підробки документів, не витребувана довідка 6-3см. Крім цього, заявник звертався до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 , який виготовляв технічну документацію та колишнього голови Кулиничівської селищної ради ОСОБА_8 , однак постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні даного клопотання, а 29.12.2016 року старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.03.2016 року за №12016220460000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Таким чином, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому належить скасуванню.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури та слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до судового засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. В телефонному режимі повідомили суд, що у зв'язку із проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню не мають змоги бути присутні в судовому засіданні при розгляді скарги, заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді до суду надані матеріали кримінального провадження №12016220460000901, які вивчалися у судовому засіданні.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016220460000901 від 24.03.2016 року приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту витягу з ЄРДР слідує, що 24.03.2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12016220460000901 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, про те що до Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що невстановленими особами було підроблено документ, на підставі якого незаконно було набуто право власності на частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . (ЖЄО 4943 від 23.03.2016 року).
Постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2016 року кримінальне провадження №12016220460000901 від 24 березня 2016 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 29.12.2016 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов'язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов*язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов*язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.
В порушення ст. 223, ст. 91, ст. 92 КПК України в ході досудового розслідування слідчим та процесуальним керівником не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Так, відповідно до листа Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради №327 від 22.04.2016 року, слідчому було повідомлено про можливість тимчасового доступу до документів з реєстраційної справи КП «Землевпорядник» та про те, що такий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, в порядку, визначеному КПК України. Однак слідчим було проігноровано дану відповідь та він не звернувся в порядку ст. 160 КПК України з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів до суду.
Згідно листа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області від 18.04.2016 року №10-20.06-0.6-1720/2-16 встановлено, що землевпорядна документація на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 відсутня та на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 в архіві Управління наявна лише копія землевпорядної документації.
Також, ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням вх. 537 від 04.08.2016 року про проведення слідчих дій, а саме:1) витребування з Держгеодастру в Харківському районі оригіналу технічної документації та акту погодження меж з сусідами при приватизації земельної ділянки площею -0,16 га по АДРЕСА_1 ; 2) витребування оригіналу довідки 6-3 см та оригіналу технічної документації на приватизацію земельної ділянки площею по АДРЕСА_1 ; 3)Провести допит ОСОБА_9 та колишнього голову Кулинічівської селищної ради ОСОБА_8 .
Проте, 06 липня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання в повному обсязі, посилаючись на ч.1 ст.66 КПК України.
Натомість 12.09.2016 року за вх.58/2253 ст. слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було надано доручення оперативним підрозділам Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 40 КПК України, в якому зазначено встановити та забезпечити явку до СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Не дочекавшись відповіді на зазначене доручення та не проконтролювавши його виконання, слідчим 29 грудня 2016 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12016220460000901 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова суперечить наявними матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова про закриття кримінального провадження №12016220460000901 від 29 грудня 2016 року, винесена старшим слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу досудового розслідування слід вжити заходів щодо проведення необхідних експертиз, а також в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016220460000901 від 24 березня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12016220460000901 від 24 березня 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України - повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1