Справа № 643/12621/17
Номер провадження 2-з/643/143/17
27.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, у розмірі 64000,00 грн.
24 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що відповідач намагається відчужити вищезазначену квартиру, що може зробити неможливим або утрудненим виконання рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені у заяві.
Інші особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника, та дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.
У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
В иди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу, та на яку представник позивача просить накласти арешт, не є предметом спору за цим позовом, позивач не оспорює право власності на вищезазначену квартиру, а просить стягнути суму спричиненої матеріальної шкоди.
З цих підстав суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу, та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 64000,00 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.
Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 209 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходяться в неї або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.
У решті вимог відмовити.
Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя О.Ф. Погасій