Справа № 727/6720/17
Провадження № 2/727/1547/17
27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Меренчук Р.Ю.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник відповідача - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, посилаючись на те, що до матеріалів позову позивачем не прилучено належним чином засвідчену копію Витягу з Протоколу №35 рішень наглядової ради ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.10.2016 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 призначено головою правління банку, а ОСОБА_4 призначено членом правління банку та фінансовим директором. При цьому, п.14.11.1 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» передбачено, що голова правління банку видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені банку, як в Україні, так і за кордоном. Таким чином, наявна в матеріалах позову довіреність, видана від імені банку на імя ОСОБА_5 на представництво інтересів банку в судових органах не відповідає положенням Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки видана поза межами повноважень ОСОБА_4 та суперечить положенням Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки фінансовий директор банку - ОСОБА_4 не наділений повноваженнями видавати довіреність від імені банку. Також звертає увагу суду на те, що представником позивача - ОСОБА_5 надано неналежним чином завірені копії документів по справі, а також для відповідача по справі не надано копію платіжного доручення про сплату судового збору, копію довіреності особи, яка підписала позовну заяву, копію заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, коли заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовна заява залишається без розгляду. А також, на думку представника відповідача, наявні порушення вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу
На підставі викладеного просить залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача подану ним заяву про залишення позову без розгляду підтримав та просив її задовольнити.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що пунктом 14.11.1 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» передбачено, що голова правління банку видає довіреності для здійснення будь-яких дій від імені банку, як в Україні, так і за кордоном (а.с.80). При цьому, абзацом 2 пункту 14.12 Статуту передбачено, що члени Правління мають право видавати від імені Банку довіреності в межах повноважень на видачу таких довіреностей, що визначені рішенням Правління Банку (а.с.81).
Згідно наданого суду належним чином завіреного Витягу з Протоколу №35 рішень ОСОБА_6 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.10.2016 року (а.с.99) ОСОБА_4 призначено членом Правління ПАТ «Укрсоцбанк».
Також, як вбачається з Виписки з Протоколу №20 засідання Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 28.02.2017 року (а.с.100), ОСОБА_4 з 01.03.2017 року надано повноваження на видачу, підписання, відміну (право підпису розпорядження/наказу/листа/заяви про відміну) типових та/або індивідуальних (не типових) довіреностей для здійснення будь-яких дій від імені Банку як в Україні, так і за кордоном.
Згідно вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, на даний час позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Сама позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності (а.с.27), виданої членом Правління ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, якому відповідним рішенням Правління банку у відповідності до вимог Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» надано такі повноваження, у зв'язку з чим вимоги ст.40 ЦПК України - дотримані. Інших обставин, які є підставами для повернення заяви, згідно вимог ст. 121 ЦПК України в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 не зазначено.
При цьому, твердження представника відповідача з приводу того, що відповідачу не було надано копію довіреності представника позивача, копію платіжного доручення про сплату судового збору та копію заяви про розгляд справи без присутності представника, то суд не вважає дані обставини підставою для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, з вказаними документами представник відповідача ознайомився в передбаченому процесуальним Законом порядку.
За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: